САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0009-01-2021-004111-66Рег. № 33-14925/2023

Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-347/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав истца ФИО4 со своим представителем адвокатом Тараш В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 23.08.2020 года в ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» он приобрел по договору купли-продажи № Х-0000588 автомобиль HAVAL H5, с использованием кредитных денежных средств по договору от 11.10.2020 года, заключенному между истцом и банком «ВТБ». При заключении кредитного договора, в помещении автосалона наряду с кредитным договором, злоупотребив его доверием, истцу представителем банка было предоставлено заявление (оферта) от 11.10.2020 года о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-MULTI», которое истец ошибочно подписал, сумма договора составила 150 000 рублей.

В пункте 25 кредитного договора, заключенного с банком, получателем указанных денежных средств указано иное лицо – ООО «Сальваре», не являющееся стороной договора публичной оферты. Кроме того, услугой по договору публичной оферты, истец не воспользовался, карту с номером подключения к программе обслуживания «I-CAR-MULTI» и непериодическим изданиям первого тома из серии книг «I-CaronRoad» при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, он не получал, при этом никто ее истцу не показывал и не предлагал. Карту с наименованием I CAR № S 04277 истец получил после того, как обратился повторно спустя более трех месяцев, с момента подписания заявления о присоединении.

Исходя из счета и чека ООО «Сальваре» № №... от 11.10.2020 года на оплату подключения к вышеуказанной программе, истец делает вывод, что ООО «Сальваре» является агентом ООО «Союз Профи Эксперт» по заключению договора оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI».

Кроме того, истец обращает внимание, что счет на оплату был выставлен значительно позже чем было подписано заявление на присоединение к программе. В соответствии с пунктом 4.1. данного заявления, карта – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе, указанной в ней. Таким образом, карта является неотъемлемой частью при получении работ и услуг данной компании, что подтверждается пунктом 4.2 и 4.3. заявления. Содержание же непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», размещенного на USB-накопителе, как выяснилось спустя более 5 месяцев полностью не соответствует названию издания «Я и Автомобиль на дороге» и содержит статьи Семейного кодекса Российской Федерации и комментарии к ним, то есть ни каким образом не связано с предоставлением услуг и работ в рамках договора публичной оферты, а также не соответствует названию непериодического названия электронного издания.

Истцом в адрес ответчика путем почтовых отправлений неоднократно направлялись уведомления об отказе в исполнении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, по указанным в уведомлении о расторжении договора банковским реквизитам 02.11.2020 года (получено 10.11.2020 года), 14.01.2021 года (получено 19.01.2021 года), 11.03.2021 года (получено 16.03.2021 года). Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возвратить ему сумму, уплаченную за товары и услуги, в размере 150 000 рублей, сумму неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы / т.1 л.д. 1-5/.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО4 взыскана сумма, уплаченная за товар и услуги в размере 142 500, неустойка в размере 48 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 975 рублей.

С ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 319 рублей / т. 2 л.д. 24-31/.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме /т. 2 л.д. 38-39, 67-69/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы /л.д. 91/.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причина неявки судебной коллегии не известна, против принятия отказа от апелляционной жалобы возражений не поступило.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, его подавшего, отказ ФИО4 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-347/2022.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-347/2022 – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: