Решение по делу № 2-12509/2022 от 03.03.2023

Дело № 2-2659/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011416-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивировала тем, что в следователем отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении нее было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 7 дней заменена ограничением свободы, с возложением обязанностей и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека, ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Верховного суда РФ внесено представление о возобновлении производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 испытала нравственные страдания, поскольку ввиду изъятия ее телефона, информация, размещённая в нем (фото, сообщения) стало достоянием неопределенного круга лиц, кроме того, нравственные страдания истице доставляли процедуры допросов, отстаивание позиции своей невиновности, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, в результате которой она не могла заботиться и воспитывать детей, поддерживать родственные связи с матерью, мужем, обыск жилища, невозможность продолжать активную жизнь, работать, получать заработную плату.

В связи с чем, просила взыскать с министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено – СО № СУ МВД России «Красноярское», СУ МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское».

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечена – прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов РФ - ФИО5, полагал, что заявленная сумма требует снижения, в рамках принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское»- ФИО6 полагала, что заявленная ко взысканию сумма чрезвычайно завышена, необходимо учесть личность ФИО1 при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Красноярского края – ФИО7, пояснила, что учитывая, что было признано право на реабилитацию, полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Представители третьего лица – СО № СУ МВД России «Красноярское», СУ МУ МВД России «Красноярское», о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. ФИО1 была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке со ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрено <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, с признанием права на реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок наказания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 7 дней заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 7 дней, с возложением обязанностей и ограничений.

Согласно справке ИЦ ГУВД ФИО1 состояла на учете в УИИ Октябрьского района г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета по отбытии ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО2 и другие против России», в котором констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Верховного суда РФ внесено представление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено.

Таким образом, судебным актом, которым окончено производство по уголовному делу является оправдательный приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оправдание на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением ее к уголовной ответственности тяжесть преступления (тяжкое), длительность незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 8 месяцев 17 дней), принимает во внимание, ее личность (ДД.ММ.ГГГГ.р., наличие двоих малолетних детей), конкретные обстоятельства дела (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, находилась под стражей до вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 28 дней), взята под стражу в зале суда при постановлении обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, отбывала наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима до ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 2 дня), затем переведена в колонию-поселение, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 15 дней), далее состояла на учете в УИИ Октябрьского района г.Красноярска до ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 23 дня), снята с учета по отбытии ограничения свободы.

При этом суд считает, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела за совершение тяжкого преступления, следственные мероприятия (допросы, осмотр жилища), является стрессовой ситуацией для истца, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, реальное отбывание наказания, нарушали конституционные права истца на свободу, личную неприкосновенность, безусловно, подтверждает факт причинения истцу морального вреда. В связи с этим, в подобной ситуации с учетом длительности незаконного уголовного преследования более 4 лет 8 мес., размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик