№ 2-81/2023 УИД 58RS0002-01-2023-000164-06
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Спасск
Пензенской области 13 июля 2023 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,
при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,
с участием представителя ответчика, адвоката Волковой Л.В., представившей удостоверение № 905 и ордер № 1411 от 11 июля 2023 года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 02 августа 2021 года он со своей банковской карты перечислил денежные средства в размере 497000 руб. неизвестному лицу – Екатерине Александровне И. Поскольку деньги перечислены ошибочно и удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, просит взыскать с Екатерины Александровны И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 497000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 руб.
Определением Спасского районного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, а также представителей третьих лиц ПАО «ФИО9» и АО «ФИО10», которые в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Волкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что указанные в иске как неосновательное обогащение денежные средства в действительности были переведены ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в г.Спасск Пензенской области, поэтому иск и был подан истцом в соответствии со ст.29 ГПК РФ по последнему известному ему месту нахождения имущества ответчика, что позволяет Спасскому районному суду разрешить дело по существу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 на момент подачи иска была зарегистрирована по адресу: <адрес>
Заявленные истцом требования к исключительной или альтернативной подсудности не относятся, а потому к этим требованиям применяются общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
В связи с чем данное дело неподсудно Спасскому районному суду Пензенской области.
При этом установленные ч.1 ст.29 ГПК РФ правила подсудности по настоящему делу применены быть не могут, поскольку на момент подачи иска полные данные ответчика и его места жительства истцу были неизвестны.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ногинский городской суд Московской области (142412, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Мещерин