Апелляционное определение по делу № 2-243/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7048/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-243/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Маслак В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, о признании решения незаконным в части, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, третье лицо - Отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноперекопский», по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, обратился к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с иском о признании частично неправомерным решения об отказе в установлении пенсии; об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым; возложении обязанности включить в стаж периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, Отделением в стаж истца, не был включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в назначении пенсии также отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ в стаж истца не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ без учета периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года исковое заявление ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании частично неправомерным решения Государственного учреждения – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворено частично.

Установлен факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Актов проверки достоверности данных заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № выданных <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Признаны частично Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в установлении пенсии незаконными, в части не включения в страховой стаж ФИО4, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: <данные изъяты>

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в стаж работы ФИО4, который дает право на назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы: <данные изъяты>

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учётом страхового стажа и с учетом Актов проверки достоверности данных заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с даты назначении пенсии.

В остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Отделение просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в стаж истца не представляется возможным учесть следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку периоды не подтверждены документально. Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них данные истца не совпадают с паспортными данными. Период обучения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж, поскольку в дипломе ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует год поступления в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Отделения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело истца, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, Отделением в стаж истца, не был включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82).

Из выплатного дела следует, что решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ без учета периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ответчика во включении в стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что они не подтверждены документально. Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в них отчество истца не совпадает с паспортными данными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности ФИО4 актов проверки достоверности данных заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № выданных <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорту гражданина РФ данные истца указаны как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> (т.1 л.д.11).

Из трудовой книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 23-28). При этом, данные истца (фамилия, имя, отчество, дата рождения), указанные в трудовой книжке полностью совпадают с его паспортными данными.

Справкой о заработной плате, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 подтверждается начисление истцу заработной платы в период с марта 1984 г. по декабрь 1988 г. (л.д. 35-36 т. 1).

Справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>» на имя ФИО4 подтверждается начисление истцу заработной платы в период с августа 1998 г. по декабрь 2003 г. (л.д. 33-34 т.1).

В указанных справках о заработной плате фамилия имя и отчества истца соответствуют его паспортным данным.

Акты проверки достоверности данных заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № выданные <данные изъяты> содержат сведения о заработной плате ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 202-204 т.1). При этом, в актах некорректно указано отчество истца «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как фамилия, имя и дата рождения аналогичны данным указанным в паспорте. Кроме того, данные актов проверки согласуются с иными представленными доказательствами (трудовой книжкой, справками о заработной плате) и дополняют их.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности ФИО4 актов проверки достоверности данных заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № выданных <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. Вопреки указанному, ответчиком не приведено обоснование довода о невозможности установления принадлежности истцу правоподтверждающих документов во внесудебном порядке, то есть на стадии оценки и проверки документов, приложенных к заявлению о назначении пенсии. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что некорректно указанное отчество истца в актах документальной проверки является основанием для их непринятия пенсионным органом, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о включении в стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Узбекистан), по следующим основаниям.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Узбекистане) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из смысла приведенных норм следует, что справкой компетентных органов подтверждаются периоды работы, имевшие место после 1 января 2002 г.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из трудовой книжке № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что истец работал с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-28).

Кроме того, актами проверки достоверности данных заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № выданными <данные изъяты> факт принадлежности которых установлен обжалуемым судебным актом, подтверждается начисление ФИО4 за периоды ДД.ММ.ГГГГ платы и страховых взносов.

Начисление истцу заработной платы в период с марта <данные изъяты> подтверждается также справками № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36 т.1).

Таким образом, периоды работы, имевшие место в Узбекистане до 2001 г. подтверждены записями в трудовой книжке истца и дополнительными документами, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме записей в трудовой книжке подтверждается актами проверки достоверности данных заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Внебюджетным <данные изъяты> из которых следует о начислении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о включении в стаж ФИО4 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Узбекистан).

Что касается периода обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ферганском кооперативном техникуме «Узбекбрляшу», то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о его включении.

Согласно п.п «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При этом в данном пункте также указано, что при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что он начал трудовую деятельность с 1983 года, то есть после окончания обучения. Записей о трудовой деятельность имевшей место до поступления в техникум трудовая книжка не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для включения периода обучения истца в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано о возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности произвести перерасчет пенсии ФИО4, с учетом спорных периодов и сведений о заработной плате, однако не указана дата перерасчета. Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части следует уточнить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Пунктом 18 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 N 546н установлено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации: в) оказывает содействие гражданину в истребовании документов, необходимых для установления пенсии, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, подтверждающих обстоятельства, имевшие место на территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, регулирующий правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, путем направления соответствующих запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, компетентных органов иностранных государств; г) запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе;

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена страховая пенсия по старости. Трудовая книжка, подтверждающая спорные периоды работы были представлена истцом в пенсионный орган при обращении с заявление о назначении пенсии. Что касается актов документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, то с заявлением о проведении заблаговременной работы ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, запросы об истребовании из <данные изъяты> были направлены Отделением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в запросах Отделением не указано о необходимости предоставления компетентными органами сведений, подтверждающих уплату страховых взносов. Запрос с истребованием сведений подтверждающих, в том числе уплату страховых взносов был направлен Отделением только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Отделением своевременно не была выполнена обязанность по запросу сведений об уплате страховых взносов из компетентного органа Узбекистан, в связи с чем, ответ из компетентного органа поступил только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отсутствие акта документальной проверки на момент назначения пенсии не может ставиться в вину истца и лишать его права на перерасчет пенсии со дня её назначения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности произвести перерасчет пенсии ФИО4 с учетом Актов проверки достоверности данных заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № и спорных периодов, с даты назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности включить в стаж ФИО4 период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в этой части в иске отказать.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года изменить, указать о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности осуществить перерасчет размера страховой пенсии ФИО4 с учетом Актов проверки достоверности данных заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и спорных периодов – с даты назначения пенсии - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: