№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуаде М.А.
при секретаре Васильевой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя Бегина М.А.,
подсудимого ФИО1
его защитника (адвоката) Азаряна Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что сообщает правоохранительному органу недостоверные сведения о краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 21 500 рублей, ковра стоимостью 10 000 рублей и очков стоимостью 3 500 рублей, якобы совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дома N? 123 по <адрес>, обратился с заявлением о преступлении, содержащим заведомо ложные сведения о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вышеуказанное заявление о преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения сообщения ФИО1, о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1
Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку являются умышленными преступлениями, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд удостоверился, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ему разъяснено и понятно, что он ограничен в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.
В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Защитник подсудимого ФИО1 – Азарян Г.С. не возражал против заявленного ходатайства, просил прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 75 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и оно может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, сожалеет о совершенном преступлении, воспитывает двоих детей.
ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в содеянном раскаялся, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 было подано заявление о совершении преступления в ОМВД России по <адрес>, в то время как ДД.ММ.ГГГГ им была подана явка с повинной в совершении преступления, то есть до принятия решения по существу проверки и проведения каких-либо действий по существу проверки.
Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 76 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- книга учета сообщений о преступлениях, материал о проверки сообщения о преступлении – вернуть в ОМВД России по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий М.А. Хуаде