УИД 11RS0017-01-2022-000549-88 Дело № 2-271/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе

Председательствующего судьи КонстантиновойН.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 229000 руб. и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2022 возле <адрес> водитель Рейн В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность собственником автомобиля <данные изъяты> и водителем на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет 229000 руб. Кроме того, в целях обращения в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5490 руб., которые истец также просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.04.2022, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик против удовлетворения исковых требований обоснованных возражений не заявил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Рейн В.А. исковые требования поддержал частично.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном производстве по факту ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Рейн В.А. (КУСП №), приходит к следующему.

Из материалов дела об административном производстве по факту ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Рейн В.А. следует, что 20.03.2022 около 19 часов 05 минут водитель Рейн В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> и двигаясь возле <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованную у правого края проезжей части автомашину <данные изъяты>.

Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем 20.03.2022 возле <адрес> является водитель Рейн В.А.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены многочисленные повреждения кузова и подвески, что подтверждается схемой места ДТП от 20.03.2022, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2022, фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2022.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомашины <данные изъяты> является Рейн А.И.

Между тем, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Рейн А.И. как владелец транспортного средства, гражданскую ответственность свою и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не застраховал.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании Рейн А.И. не отрицал, что является собственником транспортного средства «Audi 80», г.р.з. Н941ТВ11. Суду пояснил, что указанное транспортное средство фактически подарил сыну Рейну В.А., который данным транспортным средством и управлял. Полагал, что именно Рейн В.А. должен был застраховать гражданскую ответственность.

Между тем указанные доводы суд не может принять во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства в собственность Рейна В.А. суду не представлено, оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения Рейна А.И. в результате противоправных действий Рейна В.А. не имеется. В связи с этим, ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством <данные изъяты>, должна быть возложена непосредственно на его собственника, а именно на Рейна А.И.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 № от 29.04.2022 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 329500 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП и 208200 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП. Однако экспертным заключением эксперта-техника ФИО1 № от 12.05.2022 определено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на 20.03.2022 составила 283700 руб., то есть меньше чем стоимость восстановительного ремонта; стоимость годных остатков при этом составила 54 700 руб.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, так ИП ФИО1 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеет опыт в указанной сфере деятельности.

В связи с этим, суд находит требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 229 000 руб. (283 700 – 54 700) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как выше было указано, в целях обоснования размера ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО1 № от 29.04.2022 и № от 12.05.2022, за составление которых ФИО2 уплачено 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022.

Экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно представленному договору о возмездном оказании юридических услуг от 16.05.2022 ФИО2 (заказчик) поручил, а ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать консультационные и представительские услуги по взысканию ущерба, убытков в судебном порядке по одному конкретному делу, связанному с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 20.03.2022, в том числе подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 10000 руб.

Указанная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 от 23.05.2022 о получении денежных средств в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг ФИО4 было составлено исковое заявление. Кроме того, ФИО4 участвовал в судебном заседании 26.07.2022 в качестве представителя истца.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, суд находит расходы истца на услуги представителя обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно, с Рейна А.И. в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, в целях представления интересов ФИО2 в суде последним ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность № от 29.04.2022. При этом за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности ФИО2 нотариусу уплачено 2000 руб., что подтверждается как отметкой на самой доверенности, так и справкой, выданной нотариусом Койгородского нотариального округа Республики коми от 29.04.2022.

Указанные расходы суд также признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Помимо этого, согласно чеку-ордеру от 03.06.2022 в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 490 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика Рейна А.И.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей, а всего взыскать 266490 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 26.07.2022