39RS0001-01-2023-003390-71 Дело № 2-3953/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю. с участием:

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и велосипеда под управлением малолетней ФИО5. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя велосипеда ФИО5, допустившей съезд с тротуара и наезд на автомобиль Тойота, двигавшийся по проезжей части дороги.

Автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в порядке КАСКО в ОАО «ВСК».

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 163 928,62 рублей. Истец, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытка к лицу ответственному за причиненный вред, обратился с настоящим иском. Истец полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков, в указанной сумме.

В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с соответчиков, являющихся родителями малолетней ФИО5 163 928,62 рублей в порядке суброгации, а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 478,57 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением и велосипеда под управлением малолетней ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя велосипеда ФИО5, допустившей съезд с тротуара и наезд на автомобиль Тойота, двигавшийся по проезжей части дороги.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, с регистрационным знаком <данные изъяты>, в том числе повреждены: обе правые двери, переднее и заднее правое крыло, молдинг задней двери правый.

ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем велосипеда требований пунктов 1.5, 9.10, 24.2 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части.

Автомобиль Тойота был застрахован в порядке КАСКО в ОАО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 163 928,62 рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (платежное поручение от 21.08.2020 № 72319).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из заказ-наряда ООО «Юто Карс» № ЮТ-131563 от 12.08.2020 года, счета, акта об оказании услуг, из которых следует, что за проведение ремонта автомобиля Тойота САО «ВСК» было оплачено 163 928,62 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «Тойота» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, принимая во внимание, что соответчик не представил доказательств того, что вред причинен в меньшем размере. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса № установлено, что ПАО «ВСК» был заключен договор о страховании автомобиля «Тойота», имеющего № №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму 3 177 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ПАО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 163 928,62 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 163 928,62 рублей, в связи с чем, к ПАО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 163 928,62 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в Отделе регистрации рождений управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», следует, что родителями ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются соответчики ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, с соответчиков ущерб необходимо взыскать в равных долях, по 81 964,31 рублей с каждого.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с соответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4 478,57 рублей, также в равных долях, по 2 239,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВСК» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации по 81 964,31 рублей с каждого, а также в возмещение судебных расходов по 2 239,29 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.В. Таранов