Дело № 33-2527/2023 судья Максимова Е.В.
УИД-71RS0027-02-2017-001162-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2023 г., которым исправлена описка в решении суда от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-1262/2017 по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,
установила:
акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2017 г. исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор займа №Ф от 23 августа 2013 г., заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору займа №Ф от 23 августа 2013 г. в размере 2 588 975 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 294 руб. 88 коп, а всего 2 616 270 руб. 20 коп. В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 1 246 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 декабря 2017 г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
28 марта 2023 г. от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» поступило заявление об исправлении описки в резолютивной части данного решении, а именно: в абзаце 4 резолютивной части площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указана как 36,6 кв.м, тогда как правильная площадь квартиры 35,6 кв.м.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2023 г. заявление представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» об исправлении описки в решении суда от 24 августа 2017 г. удовлетворено. Судом постановлено исправить по всему тексту решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-1262/2017 площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 36,6 кв.м на 35,6 кв.м.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Удовлетворяя требования представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» об исправлении описки в решении Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-1262/2017, суд первой инстанции руководствовался положением ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что в вписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 35,6 кв.м.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описок не было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения. Внесение указанных изменений в судебное постановление на его смысл и выводы не повлияло, каких-либо влекущих для сторон существенных правовых последствий не наступило.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что информация, содержащаяся в выписке ЕГРН, является некорректной и носит техническую или реестровую ошибку, не могут быть приняты во внимание.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основанием для осуществления кадастрового учета изменений помещения является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.
При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации).
Вопреки приведенным выше нормам, ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательств того, что площадь квартиры не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН.
Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2023 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья