№ 2-146/2025
УИД 74RS0007-01-2024-005945-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ООО «Стройконтинент», ООО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс», Администрации города Челябинска, МБУ «ЭВИС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ООО «Стройконтинент», ООО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс», Администрации города Челябинска, МБУ «ЭВИС» о возмещении ущерба в размере 172 721 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 654 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, 2006 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь по затопленной проезжей части перед перекрестком <адрес> и <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), после чего получил механические повреждения. Для установления ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 721 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что он приезжал на место ДТП, ДТП произошло на первой полосе, на которой производился ремонт в виде замены бордюров, для монтажа которых были вырыты большие ямы, при этом ограждений на дороге не имелось.
Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что часто ездит по данному участку дороги, там всегда лежал асфальт. В момент затопления ямы на дороге, сделанные под бордюры, видны не были. Позднее, когда вода ушла, это стало видно.
Представители ответчиков Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО3, ООО ПКФ «Экотранс» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.
Представители ответчиков ООО «Стройконтинент», ООО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», Администрации города Челябинска, МБУ «ЭВИС», представитель третьего лица МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, 2006 года выпуска, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, 2006 года выпуска, госномер №, двигаясь по <адрес> по первой полосе, в сторону <адрес>, возле <адрес>, произвел наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений, рапорта, а также фотографиями, представленными в материалы дела.
Согласно рапорту, на проезжей части имеется яма по <адрес>, вблизи <адрес>, затоплен участок дороги глубиной 0,27 м.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.
Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация г. Челябинска (п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава города Челябинска). ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчик) и ООО «Стройконтинент» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (п. 3.1). Таким образом, на участке дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ООО «Стройконтинент» велись работы по ремонту дороги. Иных доказательств суду не представлено. В соответствие с п. 7.3 муниципального контракта, риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, лежит на подрядчике. Подрядчик обязан компенсировать заказчику, третьим лицам вред (включая судебные издержки), в случае его причинения, вследствие нарушения подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с контрактом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройконтинент», которое при проведении ремонта дорог, надлежащим образом не приняло меры к предотвращению аварийных ситуаций, должным образом не контролировало состояние участков дороги, не разместило соответствующие знаки об объезде препятствий. При этом, судом не установлено наличие в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем ДТП. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия в виде углублений для дальнейшего монтажа бордюров на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93. В связи с этим, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП послужило наличие ямы на дороге, без признаков информирования об этом участников дорожного движения. Именно непринятие мер ООО «Стройконтинент» по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за качеством дорожного полотна, и явилось причиной ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна возлагаться на ООО «Стройконтинент». Оснований для взыскания ущерба с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ООО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс», Администрации города Челябинска, МБУ «ЭВИС» не имеется. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 172 721 руб.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав заключение вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, с ООО «Строймеханизация» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 172 721 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.Учитывая вышеизложенное, с ООО «Стройконтинент» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 654 руб., расходы на составление иска в размере 3 000 руб.Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройконтинент» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройконтинент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 172 721 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 654 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ООО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс», Администрации города Челябинска, МБУ «ЭВИС» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года