Дело № 2-239/2023
УИД16RS0042-03-2022-005288-35
Решение
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО4,
с участием представителя ответчика представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» ФИО5,
представителя ответчика акционерного общества «ФИО1-Хлеб» ФИО6,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Горзеленхоз» ФИО7,
представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис», акционерному обществу «ФИО1-Хлеб», открытому акционерному обществу «Горзеленхоз» и Исполнительному комитету муниципального образования город ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камстройсервис» и открытому акционерному обществу «Горзеленхоз (далее – ответчики) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что истец около 17 часов ... поставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком <***> 716RUS на стоянку возле магазина «ФИО1-Хлеб», расположенного по адресу: ..., город ФИО1, .... Около 17 часов 30 минут, возвратившись из магазина, обнаружила упавшее дерево на своём транспортном средстве. В результате падения транспортное средство получило следующие повреждения: деформация задней части крыши, деформация крышки багажника, деформация заднего правового крыла, разбит задний фонарь, возможны скрытые повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 131 533 рубля. По данному факту истец обратилась в дежурную часть Отдела полиции ... «Центральный» города ФИО1. ... УУП Отдела полиции ... лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данный случай не является основанием для страхового возмещения. ... в адрес открытого акционерного общества «Горзеленхоз» направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Претензия получена ..., оставлена без ответа. ... в адрес управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Камстройсервис» направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Письмом от ... управляющая компания ответила отказом. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба 131 533 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 831 рубля.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «ФИО1-Хлеб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Исполнительный комитет муниципального образования город ФИО1.
... к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город ФИО1.
Истец на судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку территория, на котором находилось упавшее дерево, им не принадлежит и не обслуживается.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что дерево растёт на территории магазина акционерного общества «ФИО1-Хлеб» на расстоянии 460 см от магазина. На основании решения ... от ... «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город ФИО1» (пункты 9.16 и 9.16.9) собственники или иные правообладатели здания магазина «ФИО1-Хлеб» должны следить и ухаживать за прилегающей территорией на расстоянии 10 метров от границы предоставленного земельного участка, в том числе и производить уход за деревьями. По данным ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» ... в городе ФИО1 был очень сильный ветер порывами до 27 м/с, что является опасным метеорологическим явлением. Ветка дерева упала вследствие воздействия неблагоприятных природных явлений, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор). Оснований полагать, что в действиях открытого акционерного общества «Горзеленхоз» имеется вина, не имеется.
Представитель ответчика акционерного общества «ФИО1-Хлеб в судебном заседании исковые требования не признал, указав в письменном заявлении, что по договору аренды земельного участка ...-АЗ от ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: ..., город ФИО1, ..., в районе жилого ... (49/08), передан в пользование акционерного общества «ФИО1-Хлеб». На данном земельном участке расположены входная группа продуктового магазина, пандус для инвалидов, бетонная отмостка вокруг здания магазина и часть фундамента магазина, а остальная часть земельного участка входит в состав пешеходного тротуара общего пользования, который полностью покрыт асфальтобетонным покрытием, и предназначен для передвижения пешеходов. Соответственно, на данном земельном участке транспортное средство истца на момент падения дерева фактически никак не могло находиться, в связи с отсутствием там каких-либо деревьев. Согласно договору аренды назначением земельного участка является строительство магазина. Постановлением ... руководителя Исполнительного комитета города ФИО1 от ... земельный участок с кадастровым ... предоставлен закрытому акционерному обществу «ФИО1-Хлеб» в аренду для строительства магазина. В паспорте земельного участка под проектирование ... от ... указаны координаты и размеры земельного участка, заключения инспектирующих служб по предоставлению земельного участка, в частности заключение ... ТУ Минэкологии и природных от ..., где в пункте 4 указано об отсутствии зеленых насаждений, а также санитарно-эпидемиологическое заключение при отводе земельного участка под строительство ... от ..., где в пункте «е» пункта 5 также указано об отсутствии зеленых насаждений на земельном участке. В выкопировке генплана чётко видно, что рослые деревья напротив магазина находятся за пределами границы земельного участка с кадастровым номером ... Также согласно паспорту градостроительства ... от ... и выкопировке все 4 взрослых дерева за пределами границы земельного участка с кадастровым номером .... Дерево, которое упало на транспортное средство, находится на муниципальной земле. Данное взрослое дерево, как и все остальные деревья, расположены прямо строго в один ряд вдоль ... города ФИО1 со стороны жилых домов. Расстояние от лицевой стены магазина до дерева составляет более 5 метров, соответственно данное дерево и все остальные деревья расположены за пределами границы земельного участка более чем на 2 метра. Автостоянка не принадлежит акционерному обществу «ФИО1-Хлеб» ни на праве собственности, ни на праве аренды, и также не является гостевой стоянкой магазина.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ... в городе ФИО1 был очень сильный ветер порывами до 27 м/с, что является опасным метеорологическим явлением и обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор). Не имеется оснований полагать, что в их действиях имеется вина в причинённом истцу ущербе. Кроме того, пояснила, что земельный участок, на котором расположено дерево, принадлежит Исполнительному комитету муниципального образования город ФИО1, сумму ущерба не оспаривает.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, организовавшее площадку, на которой находилась автомашина в момент падения на нее дерева, и не обеспечившее ее безопасность для прибывающих на ней лиц и их имущества.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 10, 11).
Согласно счёту на оплату ... от ... для восстановления вышеуказанного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-ФИО1» начислены услуги по кузовному ремонту в сумме 131 533 рублей (л.д. 12), согласно приложенной калькуляции (л.д. 13-15).
... по результатам проверки обращения истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 16).
... истцом в адрес ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камстройсервис» и открытого акционерного общества «Горзеленхоз», направлены письменные претензии (л.д. 7, 8).
В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиками ущерб не возмещён.
Согласно договору аренды земельного участка ...-АЗ от ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: ..., город ФИО1, ..., в районе жилого ... (49/08) передан в пользование акционерного общества «ФИО1-Хлеб» (л.д. 35-40, 84-88).
Постановлением руководителя Исполнительного комитета города ФИО1 от ... ... земельный участок с кадастровым ... представлен закрытому акционерному обществу «ФИО1-Хлеб» в аренду для строительства магазина (л.д. 93).
Из паспорта земельного участка под проектирование ... от ... следует, что зеленые насаждения отсутствуют (л.д. 94-101).
Из выкопировки генплана и паспорта градостроительства ... от ... видно, что рослые деревья, которые расположенные на ... напротив магазина находятся за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:99.
В судебном заседании представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 не отрицала факт нахождения дерева на принадлежащем им земельном участке, стоимость ущерба не оспаривала.
Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного истца послужило падение дерева, расположенного на территории муниципальной собственности, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию насаждений в надлежащем состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Исполнительный комитет муниципального образования город ФИО1, как на лицо, ответственное за обеспечение сохранности насаждений.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с калькуляцией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-ФИО1», в сумме 131 533 рублей.
В свою очередь, исковые требования к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камстройсервис», открытому акционерному обществу «Горзеленхоз» и акционерному обществу «ФИО1-Хлеб» удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 831 рубля, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 в пользу истца (л.д. 3).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис», акционерному обществу «ФИО1-Хлеб», открытому акционерному обществу «Горзеленхоз» и Исполнительному комитету муниципального образования город ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 131 533 (сто тридцать одну тысячу пятьсот тридцать три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 831 (трёх тысяч восьмисот тридцати одного) рубля.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис», акционерному обществу «ФИО1-Хлеб», открытому акционерному обществу «Горзеленхоз» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.