77RS0003-02-2022-010782-53

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 годаадрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5994/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2022, заключенного между сторонами, о взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании убытков по приобретению авиабилетов в размере сумма, транспортных расходов сумма, расходов по аренде квартиры сумма

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по согласованной цене сумма, при этом в договоре, по просьбе ответчика была указана сумма сумма Передача денежных средств в размере сумма была оформлена распиской от 24 марта 2022 года, написанной собственноручно ответчиком в отделении Сбербанка РФ в присутствие свидетелей.

При оформлении документов на автомобиль в ГИБДД, истцу было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с подозрением о подделке, сокрытии, изменении и (или) уничтожении маркировки транспортного средства. По заключению Экспертно-Криминалистического центра при ГУ МВД России по адрес, выявлено отсутствие возможности идентифицировать транспортное средство, т.е. установить первичное содержание идентификационного номера (VIN) вышеуказанного транспортного средства.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, оставлена ФИО2 без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов № JMZER19L700246616, регистрационный знак Т726К0797.

Стоимость указанного транспортного средства составила сумма.

По пояснениям истца, по просьбе ответчика, в целях минимизации расходов ответчика по уплате налогов, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средство была указана в размере сумма.

Оплата за приобретенный автомобиль произведена ФИО1 в размере сумма, о чем ФИО2 была написана расписка от 24 марта 2022 года.

30 марта 2022 года истец обратилась в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет; после осмотра транспортного средства инспектором ГИБДД был выдан отказ в осуществлении регистрационного действия до момента проведения экспертизы на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950.

По результатам экспертно-криминалистической экспертизы, проведенной Экспертно-Криминалистическим центром при ГУ МВД России по адрес, было выявлено отсутствие возможности идентифицировать транспортное средство, т.е. установить первичное содержание идентификационного номера (VIN) вышеуказанного транспортного средства, а именно:

- первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) вышеуказанного транспортного средства подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) с кузова ТС марка автомобиля маркируемой панели со знаками (первичного) идентификационного номера и после чего на ее место при помощи сварочного оборудования была установлена (закреплена) аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как JMZER19L700246616, выполненного не в заводских условиях; демонтажа с центральной правой стойки передней двери ТС заводской полимерной таблички с первоначальным номерным обозначением (VIN) кузова с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с обозначением вторичногоидентификационного номера (JMZER19L700246616), изготовленного в кустарных условиях.

17 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, о возмещении убытков, связанных с заключением данного договора, в размере стоимости транспортного средства сумма.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещается (пункт 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090).

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, темно-синего цвета подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, в совершении с ним регистрационных действий было отказано.

Таким образом, истцу ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, использование которого по назначению исключается, о чем покупатель не был поставлен в известность в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Приведенные нормы права корреспондируют общему принципу ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи.

С учетом данного принципа обязанность проверить изменение данных автомобиля лежит не на покупателе, а на продавце. Исходя из презумпции ответственности, продавец доказывает отсутствие своей вины.

В пункте 83 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку, ответчиком был продан истцу товар, не соответствующий своему качеству, что исключает его использование по прямому назначению, то ответчиком нарушены положения п. 3.1 - 3.3 договора купли-продажи, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере сумма, согласно ст. 15 ГК РФ и на основании положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, п. 1 ст. 461 ГК РФ.

При этом, довод ФИО2 на неосведомленность ответчика на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 о внесении изменений в идентифицирующие данные автомобиля, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Законом именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Данных об изменении маркировки спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи от 24.03.2022 года, то есть в период владения автомобилем истцом, в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом споре ответчик на момент заключения сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля базу данных МВД России не проверил, сведений о внесении несанкционированных идентификационных данных автомобиля не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства в подтверждение тому, что изменение первоначальной идентификационной маркировки имело место после заключения сторонами спора договора купли-продажи от 24.03.2022г., то требования истца о возврате оплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость автомобиля составляет сумма, суд отклоняет, поскольку из расписки от 24.03.2022 года, собственноручно написанной продавцом ФИО2, дословно следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумма за проданный автомобиль марка автомобиля (л.д. 51).

Оснований для взыскания с ответчика убытков по приобретению авиабилетов в размере сумма, транспортных расходов сумма, расходов по аренде квартиры сумма суд не усматривает, так как они не являются необходимыми и не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вина ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части, поскольку авиаперелет и проезд поездом, а также наем (аренда) жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

В порядке ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства (автомобиля) марки марка автомобиля, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, ...паспортные данные, оплаченную сумму сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022