РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3/226/2022 (УИД:52RS0008-01-2022-001689-97)
02 ноября 2022 года пгт. Нагорск Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,
при секретаре Вахрушевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием семи транспортных средств: автомобиля марки РЕНО МЕГАН, государственный №ТО52, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением, автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки ВОЛЬВО S40, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки МАЗДА СХ5, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки КИА РИО, государственный №В0952, принадлежащего ФИО8, автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновников данного ДТП стал ФИО1, который при оформлении ДТП представил полис ОСАГО серии XXX № 0158361626.
В последствии в рамках прямого возмещения убытков, ФИО2 обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была. Также при проверке полиса ОСАГО на официальном сайте РСА истцом было установлено, что полис ОСАГО серии XXX №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки РЕНО МЕГАН, государственный номер, и на дату ДТП прекратил свое действие.
Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 33-2021 от 11.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 900 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб.
В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 89 900 руб., компенсация расходов по производству независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а так же услуги представителя составила 25 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 89 900 руб., в счет компенсации причиненного материального ущерба, а также расходы по производству независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 107 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, суду показал, что действительно он был виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный №ТО52, который принадлежит ему, застрахован не был. С размером материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца согласен. Считает завышенной сумму на оплату услуг представителя, которую просит снизить до разумных пределов.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: автомобиля марки РЕНО МЕГАН, государственный №ТО52, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением, автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный номер № принадлежащего ФИО5, автомобиля марки ВОЛЬВО S40, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки МАЗДА СХ5, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки КИА РИО, государственный №В0952, принадлежащего ФИО8, автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный номер №, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП стал ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 г. (л.д. 77-88), которым ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. Данное определение не оспорено.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установленными данными водителей и транспортных средств сведений собственником (владельцем) автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный номер <***>, является ФИО1
Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП 22.02.2022 г., в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный номер <***> являлся ответчик ФИО1
В нарушение требований Закона об ОСАГО ФИО1 не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данный факт подтверждается отказом АО Страховая компания «Армеец» в осуществлении прямого возмещения убытков и сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 14-15).
Из экспертного заключения ООО «Юнион» № 33-2021 от 11.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н <***> составляет 89 900 руб.
Суд учитывает, что данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера вреда, суду не представлено. Повреждения, отраженные в заключении, согласуются с повреждениями, указанными в дополнительном листе № 3 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлении от 24.02.2022 г.
Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истцу должны быть возмещены за счет ответчика убытки в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость ремонта без учета износа за вычетом утилизационной стоимости в размере 89 900 руб.
Каких-либо обстоятельств дела, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется и ответчиком данные обстоятельства не указаны, доказательств не представлено.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины - 3 107 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 7 000 руб., которые подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении от 17.07.2007 № 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В качестве подтверждения несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО4, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств, согласно которым за оказание юридических услуг ФИО2 было выплачено ее представителю ФИО4 25 000 руб. (л.д. 45-46).
Из материалов дела видно, что ФИО4 в качестве представителя истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции-05.09.2022 г. продолжительностью 25 мин., в котором решался вопрос о направлении дела по подсудности (л.д. 65).
Представителем ФИО4 также было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5).
Исходя из объема и характера услуг, оказанных представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд полагает расходы по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании определить в размере 4 000 руб., за консультацию с изучением материалов дела и составления процессуального документа в размере 6 000 руб., итого 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 107 (двадцать тысяч сто семь) руб. 00 коп. - в качестве компенсации судебных расходов, из которых: 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - стоимость оказания юридических услуг, 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 3 107 (три тысячи сто семь) руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Председательствующий С.Г.Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года.
Судья С.Г.Попов
Решение07.11.2022