Судья первой инстанции: Тарасенко Т.С. УИД 91RS 0019-01-2022-001707-37
№ 2-69/2023
№ 33-7212/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей: Кирюхиной М.А., Балемы Т.Г.
при секретаре: Дмитриковец Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 огълы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 В.Н.О.Н. С.Д.о., ПАО «Аско-Страхование», АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 огълы
на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Боровицкое страховое общество» произвело истцу страховую выплату в размере 128 600 рублей. Однако, страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось недостаточно. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к ООО «Республика», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № составила 318 089, 58 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 189 489 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 189 489 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 750 руб. (л.д. 2-3, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 155 363 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 37 том 2).
Определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3 В.Н.О.Н. С.Д.о. (том 1, л.д.70).
Определением суда от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Аско-Страхование», АО «Боровицкое страховое общество».
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 огълы в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 363 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 206,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307,26 рублей, а всего 195 876,50 рублей (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек). Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, необоснованно удовлетворил требования.
Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда в указанной части ФИО1 не обжалуется, а апелляционная жалоба ФИО2 не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотно-шений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотре-но возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхо-вое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Газель 172422 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистра-ционный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (том 1, л.д.82).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. І ст. 12.15 КоАП РФ (том 1,л.д.79).
Собственником автомобиля Газель 172422 государственный регистра-
ционный знак № являлся ответчик ФИО2 огълы.
Собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регист-
рационный знак № являлся истец ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», а истца ФИО1 в ПАО «Аско-Страхование».
Согласно акту о страховом случае №РК от ДД.ММ.ГГГГ в результате прямого возмещения убытка страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 129 900 рублей (том 1, л.д.104).
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экс-пертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистра-ционный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 285 263 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 201 555 рублей (том 1, л.д.205).
Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель 172422 государственный регистрационный знак № ФИО2, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно необходимости возмещения причиненного вреда.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о необходимости учитывать стоимость ущерба без учета износа деталей автотранспортного средства, а также учел выплаченное страховое возмещение в сумме 129 900 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 155 363 рублей, оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы с возложением на ответчика обязанности произвести оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 45 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, необоснованно удовлетворил требования, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-О).
Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.
Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов в заключении, не содержится. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, поскольку они связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, документально подтверждены.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, исходя из того, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-Практический Центр «Экспертные исследования».
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 огълы, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи