УИД № 34RS0022-01-2023-000127-45
Судья Молодцова Л.И. дело № 33-9276/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО4 с требованием перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
В обоснование требований указано, что 03 октября 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 212 667 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Захаровского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 25 октября 2017 года, земельный участок передан ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Согласно п. 8.1 договора он заключен сроком на 5 лет и имеет юридическую силу с момента государственной регистрации. Таким образом, договор был заключен сроком до 25 октября 2022 года. В соответствии с п. 8.2 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. 11 марта 2020 года часть собственников земельного участка (<.......>.) с кадастровым № <...> в результате выдела образовали земельный участок с кадастровым № <...> площадью 1100000 кв.м (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). 26 марта 2020 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № <...> за ФИО3 на основании договора дарения. При этом, как следует из позиции ВС РФ, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды. До истечения срока действия договора аренды земельного участка, а именно 15 августа 2022 года, истец письменно уведомил ФИО3 о желании заключить договор аренды на новый срок. При этом истец добросовестно пользовался земельным участком в соответствии с его целевым назначением, оплачивал арендодателю арендную плату в период использования участка. Вместе с тем, 26 октября 2022 года ответчик ФИО3 отказал в заключении договора аренды на новый срок, заключив, договор аренды № 322 земельного участка с кадастровым № <...> с ИП ФИО1 КФХ ФИО4 со сроком до 26 октября 2027 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО4 26 октября 2022 года, на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный на территории Захаровского сельского поселения <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковое заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворено. На ИП ФИО1 КФХ ФИО2 переведены права и обязанности арендатора по условиям договора аренды № <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, площадью 1 100 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который был заключен 26 октября 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО4 Исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ИП ФИО1 КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что у суда не имелось оснований переводить на истца права и обязанности арендатора, поскольку договор аренды от 26 октября 2022 года расторгнут 01 марта 2023 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО4 просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице представителя ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО13 по доверенности ФИО14 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО15 возражала против доводов жалобы.
ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО16, ИП ФИО1 КФХ ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя со стороны арендатора о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.
По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым п. 1 ст. 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 данного постановления).
Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2017 года между истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (арендатор) и ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 212667 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Захаровского сельского поселения <адрес>.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 25 октября 2017 года, земельный участок передан ИП ФИО1 КФХ ФИО2
Согласно п. 2.1 договора размер ежегодной платы, выплачиваемой путем представления в натуральном выражении, составляет 2000 кг зерна за 220 000 кв.м, 1000 кг сена, 1000 кг соломы, 50 кг муки.
Согласно п. 8.1 договора он заключен сроком на 5 лет и имеет юридическую силу с момента государственной регистрации.
В соответствии с п. 8.2 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
11 марта 2020 года часть собственников земельного участка с кадастровым № <...> (ФИО5, ФИО8, ФИО9) воспользовались предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом и выделили земельный участок с кадастровым № <...> площадью 1 100 000 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 11 марта 2020 года) в счет принадлежащих им ранее земельных долей. 26 марта 2020 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № <...> за ФИО3 на основании договора дарения.
До истечения срока действия договора аренды земельного участка от 3 октября 2017 года, а именно 15 августа 2022 года, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 письменно уведомил ФИО3 о желании заключить договор аренды на новый срок.
В уведомлении от 24 октября 2022 года ответчик ФИО3 отказал истцу в заключении договора аренды на новый, поскольку не намерен продлять срок договора с истцом, новых условий договора истцу не предложил.
26 октября 2022 года ФИО3 заключил договор аренды №322 земельного участка с кадастровым № <...> с ИП ФИО1 КФХ ФИО4 со сроком до 26 октября 2027 года.
В соответствии с договором, арендная плата увеличивается путем передачи арендодателю сельскохозяйственной продукции в натуре.
Размер арендной платы определяется из расчета 12 тонн 500 кг зерна, 5 тонн сена, 5 тонн соломы по договоренности на один земельный пай, 250 кг муки, 25 литров растительного масла, 25 кг сахара, 5 сеток репчатого лука.
28 ноября 2022 года истец повторно направил ФИО3 уведомление с просьбой заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Также установлено, что 18 октября 2017 года администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение истцу на строительство объекта капитального строительства - мелиоративной системы орошаемого участка «Сафроновский-3» в Котельниковском районе Волгоградской области.
22 ноября 2017 года администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства (показатели: тип объекта - оросительная система, мощность брутто/нетто 660/513,2, дождевальная установка Zimmatic - 4 шт., протяженность напорного трубопровода 5080,0 м.п.).
03 марта 2023 года зарегистрировано право собственности за истцом на сооружение - мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3», кадастровый № <...>, адрес: <адрес>, мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский – 3» площадью 660,0 га в Котельниковском муниципальном районе <адрес>. Кадастровые номера в пределах которого расположен объект: № <...>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что собственником земельного участка нарушено преимущественное право предыдущего арендатора на заключение договора аренды спорного земельного участка и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказав в удовлетворении требований к ИП ФИО1 КФХ ФИО4, поскольку договор аренды, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО4, на момент вынесения решения расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку договором аренды с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, при этом истец заблаговременно уведомил арендодателя о своем намерении воспользоваться таким преимущественным правом, согласен с условиями, предусмотренными в договоре аренды, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером № <...> находится объект капитального строительства - оросительная система, принадлежащий на праве собственности истцу.
Таким образом, земельный участок используется истцом для размещения оросительной системы, а не иными лицами.
Заключение договора аренды земельного участка с иным лицом с учетом нахождения на участке объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, нарушает права последнего на использование земельного участка.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327, 327.ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции была принята в качестве нового доказательства, представленная ФИО3 справка администрации Захаровского сельского поселения №73 от 25 августа 2023 года о том, что он имеет в подсобном хозяйстве домашний скот и птиц.
Ссылки ФИО3 на данную справку с обоснованием, что в связи с принадлежностью ему значительного количества домашнего скота, которое нуждается в обеспечении их кормом и местом для выпаса, он намеревался произвести посев кормовых культур (трав) на принадлежащем ему спорном земельном участке, несостоятельны, поскольку его намерения опровергаются заключенным между ним и ИП ФИО1 КФХ ФИО4 договором аренды.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований переводить на истца права и обязанности арендатора, поскольку договор аренды от 26 октября 2022 года расторгнут 01 марта 2023 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку интересы истца на реализацию преимущественного права на заключение договора аренды нарушены именно в момент заключения договора с иным лицом, продолжили нарушаться на момент обращения в суд.
При этом договорные отношения между ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО4 прекратились уже после подачи иска в суд (10 марта 2023 года), поскольку данное соглашение о расторжении договора аренды от 01 марта 2023 года зарегистрировано 10 апреля 2023 года.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 03 октября 2017 года не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлено исполнение арендатором обязанности по выплате арендодателям арендной платы в установленном договором размере.
Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: