Мотивированное решение изготовлено

28.04.2023

Дело № 2-3173/2023

66RS0001-01-2023-000873-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец, совместно с членами семьи, в том числе с ответчиком, являлись нанимателями квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании ордера.

Истец узнал, что ответчик оформил квартиру в собственность и продал ее, не уведомив о наличии иных нанимателей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 225 665 рублей 17 копеек, как ? долю от стоимости квартиры.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик требования иска не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралмашстрой» и ФИО2 был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в единоличную собственность.

При этом, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Алапаевский металлургический завод и ФИО1, ФИО3 заключили договор передачи квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес> совместную собственность.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из представленных доказательств следует, что на момент приобретения в собственность в порядке приватизации ответчиком квартиры, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения истцом уже было использовано.

Соответственно, повторно он не мог использовать право на бесплатную приватизацию квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, ответчик, являющийся единоличным собственником указанной квартиры, мог распорядиться ею по своему усмотрению.

При этом заслуживает внимания довод ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ) к требованиям истца, поскольку, не являясь нанимателем спорной квартиры с 1993 года (учитывая приобретение в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ иной квартиры) истец не мог не знать о своем утраченном праве на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья