Мировой судья Татаруля А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 18 июля 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при секретаре судебного заседания Колмакове М.В., с участием: помощника Дорогомиловкого межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А., адвоката Зайцевой Л.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на постановление мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 2 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Сергеевой Натальи Викторовны, 21 апреля 1995 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 2 мая 2023 года уголовное дело в отношении Сергеевой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Демидова А.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем указаны данные о ФИО1, в том числе адрес ее фактического проживания, который также отражен в протоколе допроса ФИО1, протоколе проверки показаний на месте, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана по адресу фактического проживания ФИО1 Отсутствие ФИО1 по указанному в обвинительном акте адресу и ее неявка в судебное заседание не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. В данном случае ФИО1 нарушила избранную в отношении не меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должны быть применены положения ст. 238 УПК РФ.
В судебном заседании помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахнова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила постановление отменить.
Адвокат возражали против отмены постановления мирового судьи, указав на его законность и обоснованность, просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, в силу положений действующего законодательства обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного акта дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в акте обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном акте согласно положениям ст. 225 УПК РФ.
Нарушение требований, предъявляемых ст. 225 УПК РФ к обвинительному акту, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
Действительно, судом установлено, что в обвинительном акте указано, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, судом предпринимались меры к вызову ФИО1 в судебное заседание, оформлялись приводы, осуществлялись неоднократные попытки связаться с ФИО1 посредством мобильной связи, которые к результату не привели. В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 судом было установлено, что последняя по указанному в обвинительном акте адресу не проживает. Принятыми мерами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, известить ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а также обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы.
При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных недостатков.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 2 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: М.В. Сизинцева