Дело ...

УИД 16MS0...-34

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он ... около 06 часов 35 минут напротив ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «БМВ 520d», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему должным образом разъяснены не были, в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указаны протокол об отстранении и акт освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1 не была должным образом разъяснена процедура освидетельствования. А мировым судьей заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника Госавтоинспекции и истребовании из патрульного автомобиля видеозаписи, подтверждающей факт управления им транспортным средством, были необоснованно отклонены.

Заявитель ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно, ФИО1 к административной ответственности привлечен необоснованно. Факт управления транспортным средством не доказан, признаков опьянения у ФИО1 не было, надлежащих тому доказательств в материалах дела также нет.

Выслушав защитника .., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...42 от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства ...8 от ... (л.д. 8); диском с применением видеозаписи (л.д. 10); свидетельством о поверке средства измерений № С-АМ/29-05-2023/249609754, действительно до ... (л.д. 11); объяснением ИДПС .. (л.д. 13), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,431 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем ФИО1 собственноручно указал в акте, что также следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской N 013168, прошедшего периодическую поверку ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек. Копия свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской N 013168, в материалы дела представлена.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав ФИО1 видны из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД заявителю не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе объяснением сотрудника полиции, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и наличие у него признаков опьянения, собственноручно расписался в них.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении и акт освидетельствования не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, не является существенным нарушением и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие ФИО1 на его прохождение, процедуру освидетельствования и согласие ФИО1 с ее результатом. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи и вызове для допроса в судебное заседание должностного лица, не является нарушением прав ФИО1 на судебную защиту. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для правильного разрешения судебного спора.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин