РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3469/2022 по иску ФИО4 АлексА.а к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд к ИП ФИО3 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 624157руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9542 руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность – в СПАО «Ингосстрах». Последним было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1024157руб., разница между размером ущерба (стоимостью ремонта) и выплаченным страховым возмещением составляет цену иска.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Считает, что ответчик должен нести ответственности, поскольку автомобиль ему принадлежит на праве собственности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, считая, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО5, поскольку последний управлял автомашиной ФИО3 на законных основаниях, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица- ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 АлексА.у на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3.
В установленные законом сроки и в установленном порядке в рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о принятии документов, организации осмотра поврежденного ТС, и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №, подготовленному ООО «АНТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1024157 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Именно на указанное положение закон, как на общее правило возмещения вреда, обращает внимание Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П (п. 3): обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд РФ (Определение от 14.03.2017 № 37-КГ 17-2 ) при этом подчеркивает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае в подтверждение оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности стороной ответчика ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО5
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ( арендатор) и ФИО3 ( арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п.1.1. данного договора арендодатель представляет арендатору автомобиль марки <данные изъяты>
При этом в материалах дела не имеется доказательств трудовых отношений между указанными лицами.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным признан не был.
Установив, что договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, заключен в письменном виде, сторонами подписан, при отсутствии доказательств его недействительности, суд приходит к выводу о том, что не имеется основания для взыскания материального ущерба с ФИО3, поскольку на момент ДТП на законных основаниях по договору аренды управлял автомобилем ФИО5, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика-с согласия истца, следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.
Поэтому, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 АлексА.а к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
Суд считает, что отказ в удовлетворении иска по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику не нарушит права истца, поскольку он не будет лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к виновнику ДТП, в чьем законном владении находилось транспортное средство на момент ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 40, 41, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 АлексА.а о взыскании с ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 624157 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9542 руб. –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022г.
Председательствующий: подпись В.Л. Василевич
Копия верна: