Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7611/2023

ФИО6

УИД 91RS0019-01-2022-005740-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО7,

судей –

ФИО8, ФИО9,

при секретаре –

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО3, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. ФИО3 в данном ДТП признан потерпевшим.

Истец указывал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя, обратился в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило выплату в размере 131 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО3 уступил в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>.

Подпунктом «в» пункта 1.1. договора цессии предусмотрено, что уступается право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства.

Истец отмечал, что для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК» и согласно заключению эксперта, реальный (фактический) размер ущерба причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта составляет 246 600 рублей без учета износа деталей. Стоимость экспертизы 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 53 руб.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 114 800 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; 17 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 53 руб. в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции; 3 496 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины; 435 руб. в качестве возмещения расходов на услуги по ксерокопированию.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 800 рублей, расходы на проведение и составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 240 рублей, государственную пошлину в размере 3 497 рублей, а всего 150 537 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик ставит под сомнение подлинность документов, копии которых приложены к иску, в частности договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уступил истцу права требования, возникшие в результате ДТП.

Подлинник договора уступки прав (цессии) судом первой инстанции также не обозревался. Подтверждения переуступки долга от первоначального кредитора – ФИО3 ответчик не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения апеллянта и его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 (л.д. 59-69).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>1 в интересах ФИО3, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 72-73).

Согласно экспертного заключения № ОСАГО919528 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу РСА, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 217 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131 800 рублей (л.д. 100).

Согласно решения РСА о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, общая компенсационная выплата по вышеуказанному страховому случаю составляет 131 800 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб в вышеуказанном ДТП, а также иные права и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на поведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказчик поручил исполнителю проведение независимой технической экспертизы и изготовления экспертного заключения в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа ТС – 246 600 руб.; с учетом износа ТС – 126 300 руб. (л.д. 20-28).

По мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и материалов (246 600 руб.) и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (131 800 руб.) составляет ущерб – 114 800 руб., не покрытый РСА, который подлежит взысканию с ФИО4, как с причинителя вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 800 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив размер страховой выплаты, осуществленной РСА и полученной потерпевшим, фактический размер ущерба, который стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца 114 800 рублей в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий ФИО3 к ФИО4

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на дополнительное доказательство – протокол допроса свидетеля ФИО3, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП 72 000 рублей. При выдаче ФИО3 подписал договор уступки прав. Смысла подписанного договора ФИО3 не понимал и думал, что это необходимо для выдачи денег. На полученные от ФИО1 72 000 рублей ФИО3 произведен восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. Полученных денег хватило на полное восстановление автомобиля и летом 2021 года, после завершения ремонтных работ, автомобиль был продан. Претензий ФИО3 к ФИО4 не имеет.

Судебная коллегия полагает, что утверждение потерпевшего ФИО3, изложенные в вышеуказанном протоколе допроса свидетеля, о том, что, получив от ФИО1 72 000 руб., он восстановил принадлежащее ему транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии у него права требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Именно это право он передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны договора цессии (ФИО3 и ФИО1) не оспаривали договор, не ссылались на его незаключенность или недействительность.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования ФИО1 предоставлено доказательство - экспертное заключение №, подготовленного ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК».

Вместе с тем, ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределялось бремя доказывания по данному гражданскому делу, а также право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, в качестве предоставления доказательств в обоснование своих возражений, однако ответчик полагал, что не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы, чем реализовал свое процессуальное право.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик принимал участие в судебном заседании совместно с специалистом в области права – юристом.

Таким образом, судом созданы необходимые условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в заключении, сомнений не вызывают.

Данное экспертное заключение достаточно полно и ясно по своему содержанию, в связи с чем не имеется сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Кроме того, выводы экспертного заключения не носят вероятностный характер, в связи с чем суд обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в иной части, поскольку несении истцом расходов на проведение и составление экспертного заключения, по оплате услуг представителя, на изготовление копий документов, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскивая с ответчика в пользу истца 17 000 рублей на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

Апелляционная жалоба по существу не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии с выводами суда, а потому изложенное в жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи