Судья Кузнецова В.А. 22к-1256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием

представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Иваново от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее:

- обжалуемое постановление заместителя начальника следственного органа является незаконным, необоснованным, немотивированным; в нем не указано, на каких основаниях Банк ВТБ (ПАО) был признан потерпевшим по уголовному делу;

- следователем не была дана оценка замечаниям, изложенным представителем Банка при ознакомлении с постановлением о признании потерпевшим; суд указанные обстоятельства оставил без внимания;

- Банк ВТБ (ПАО) не считает себя потерпевшим, поскольку имущественный вред был причинен иному юридическому лицу, а не Банку; также судом не исследован вопрос о наличии репутационных рисков для Банка при признании его потерпевшей стороной;

- факт признания Банка потерпевшим лишает его возможности истребовать денежные средства у реально пострадавшей стороны в установленном гражданским законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Кучина Е.Ю. просит оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, прокурор Грачев Д.А. не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения у <данные изъяты> денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день <данные изъяты> признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ получив информацию, что похищенное имущество по данному уголовному делу принадлежит Банку ВТБ (ПАО), следователем вынесено постановление о признании потерпевшим Банка ВТБ (ПАО).

Оспариваемое постановление о признании потерпевшим вынесено по возбужденному уголовному делу следователем - уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Оно убедительно мотивировано, соотносится с установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и безусловных оснований для отмены данного решения, не имеется.

При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о производстве определенных следственных действий, предрешать вопросы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжа -

луемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК

РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья Волков Е.В.