Дело №22-2172/2023 год Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лотошинского районного суда Московской области от 21 октября 2015 года ФИО1 осужден по ст.ст. 105 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 08 мая 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 07 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 1/2 части срока наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, получил 11 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд в постановлении не привел конкретные мотивы, свидетельствующие о невозможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, и не дал оценки его ходатайству.

Указывает, что вину в содеянном он признал полностью, получил 11 поощрений, а своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал исправление, но судом оценка данным фактам не дана.

Суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих его данных не является основанием для применения положений ст. 80 УК РФ, а лишь придал значение сведениям, характеризующим его с отрицательной стороны.

Ссылается, что такое понятие, как «нестабильное поведение» нормы закона не содержат.

Совокупность положительно – характеризующих данных свидетельствует о его исправлении, однако суд принял во внимание только отрицательные данные, поступившие из администрации исправительного учреждения.

Считает, что судом не принято во внимание наличие у него поощрений, а прокурор в судебном заседании свою позицию не мотивировал.

В заключение приходит к выводу о том, что судебное решение также не мотивировано.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на день возникновения у ФИО1 права на замену наказания) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Тверской области от 05 апреля 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется в основном с положительной стороны, но нет полной уверенности в его исправлении, его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания не поддержано.

Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с 10 сентября 2018 года по 24 мая 2022 года получил 11 поощрений; с 14 сентября 2015 года и 21 сентября 2021 года на него наложено 13 взысканий, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор; 06 ноября 2015 года и 21 сентября 2021 года с ФИО1 беседы профилактического характера.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-7 от 03 апреля 2023 года исполнительных документов на имя ФИО1 не имеется.

Наложенные на него взыскания ФИО1 не обжаловал, и говорить об их незаконности, поводов нет

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений и постоянного места жительства не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Всем данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

Вопреки утверждению ФИО1, прокурор в своем выступлении в судебном заседании позицию о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировал нестабильностью поведения последнего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв