.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шигановой Н.И.
при секретаре Кудиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –10/2023(УИД <№>) по иску ФИО1 к ООО « Страховая компания «Интери» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Страховая компания «Интери» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что 27 марта 2021 года в г. Ульяновск, на 11-м пр. Инженерном, д.2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2.
На место ДТП вызвались сотрудники ДПС, которые составили административный материал. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
В установленные законом сроки истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», по прямому возмещению убытков, в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей.
В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата>, составленным ИП ФИО, размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства PORSCHE PANAMERA, госномер <№>, с учетом износа, составил: 2 128 247 рублей 49 копеек.
Обратившись к виновнику ДТП с досудебной претензией о возмещении разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности по ОСАГО, стало известно о наличии действующего полиса страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Интери», страховой полис <№> от <Дата>, с лимитом ответственности 3 000 000,00 рублей.
06 июня 2021 года истец, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для урегулирования страхового события.
28 июля 2021 года выплачено страховое возмещение в размере: 821588 рублей 54 копейки.
Однако, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. С учетом экспертного заключения <№> от 23.05.2021, выполненного ИП ФИО, установившего, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2128247,49 руб., ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 906 658 рублей 95 копеек( 2 128 247,49 - 821 588,54 - 400 000 = 906 658,95).
ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК Интери» материальный ущерб в размере- 906 658,95 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000,00 руб., штраф за отказ от досудебного урегулирования спора - 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против принятия судом заочного решения, указала, что заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «СК Интери» ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, т.к. страховой компанией составлена калькуляция <№> и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 1221588,54 руб.. Ответчиком обязательство исполнено в полном объеме.
Привеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ООО «СК Согласие», ФИО2, АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились. ООО «СК Согласие» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 данного кодекс предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).
27 марта 2021 года в г. Ульяновск, на 11-м пр. Инженерном, д.2 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д.6).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО полис <№>.
В дополнение к страхованию в силу Закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Интери» по страховому полису <№> от <Дата> (л.д.7). Согласно условиям страхования, страховщик несет ответственность в части причинения ущерба в пределах страховой суммы за вычетом 400 000 рублей. Страховая сумма по риску гражданской ответственности определена 3000 000 рублей.
Платежным поручением от <Дата> ООО «СК Интери» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 821588, 54 руб. (л.д. 10).
В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата>, составленным ИП ФИО, размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства PORSCHE PANAMERA, госномер <№>, с учетом износа составил: 2 128 247 рублей 49 копеек.
На основании ходатайства ответчика, судом по делу назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Э.».
В соответствии с заключением эксперта <№>, выполненным ООО Э., с учётом осмотра автомобиля Porshe Panamera 4S гос. peг. знак <№>, проведенного 03.08.2022 г., эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения ТС PorshePanamera 4S
г/н <№>, заявленные истцом, могли быть получены в результате ДТП от 27.03.2021 года.
Повреждения автомобиля Porshe Panamera 4S гос. peг. знак <№>, заявленные истцом, которые могли быть получены в результате ДТП от 27.03.2021 года, из зафиксированных в копии акта осмотра <№>, составленного 14 апреля 2021 г. экспертом ФИО, следующие:
1. Дверь передняя правая (ранее подвергавшаяся восстановительному ремонту);
2. Дверь задняя правая (ранее подвергавшаяся восстановительному ремонту),
3. Обтекатель порога правый;
4. Уплотнитель двери задней правой и передней;
5. Порог правый;
6. Крыло заднее правое;
7. Стойка боковины центральная правая;
8. IRBAG в спинке переднего правого сиденья;
9. Ремень безопасности передний правый;
12. Ремень безопасности задний правый;
13. Обивка сиденья заднего правого: (повреждение в виде разрыва);
15. Шторка безопасности правая;
16. Обивка крыши;
17. Ремень безопасности задний левый;
18. Ремень безопасности передний левый;
19. Подушка безопасности в спинке переднего левого сиденья;
22. Шторка безопасности левая;
23. Обойма радиаторов;
24. Радиатор охлаждения двигателя;
25. Сигнал звуковой левый;
26. Поперечина передняя;
27. Глушитель передняя правая часть;
28. Поддон АКПП;
29. Глушитель средняя часть;
30. Теплоизоляция глушителя средняя;
31. Щиток грязезащитный пола левый;
32. Глушитель передняя левая часть;
33. Подрамник задний;
34. Глушитель задняя правая часть;
35. Обивка двери задней правой;
36. Редуктор заднего моста.
Остальные повреждения ТС PorshePanamera 4S г/н <№>, заявленные истцом, зафиксированные в копии акта осмотра <№>, составленного 14 апреля 2021 г. экспертом ФИО, не могли быть получены в результате ДТП от 27.03.2021 года по причинам, указанным в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа Porshe Panamera 4S г/н <№>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.03.2021 года, на дату ДТП, составляет: 1818900 руб..
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указав, что заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возмещению вреда в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 597 312 руб.( 1818900 руб. – 400000 руб. – 821588,54 руб.)
Истцом 03.08.2021 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия получена ООО «СК Интери» 06.08.2021 (л.д. 12-13). 07.09.2021 дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 1 221 588,54 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховой компанией не в полном объеме.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу «Закона о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда в размере 6000.00 рублей с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исключение составляют случаи, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Размер штрафа составляет 301656 руб.
Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 190 000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации( ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО « Страховая компания «Интери» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания Интери», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, страховое возмещение в размере 597312 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания Интери», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину 11073 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Шиганова