УИД: 66RS0003-01-2022-006176-34
Дело № 2-445/2023 (№ 33-11566/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2022 по 07.10.2022 в должности руководителя департамента персонала, возложении обязанности оформить трудовой договор с 01.03.2022, сделать запись в трудовой книжке о принятии с 01.03.2022.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы, установлен срок проведения экспертизы в течение 15 дней со дня поступления гражданского дела на экспертизу. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Юкар».
Не согласившись с указанным определением суда в части приостановления производства по делу, истец подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Полагает, что приостановление производства по делу в целях проведения судебной экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между сторонами, является нецелесообразным, приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу. Полагает, что необходимость проведения экспертизы немотивированна и в нарушение ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована. В определении суда не указано, в какой срок и за какую стоимость будет проведена экспертиза, срок проведения экспертизы и как следствие приостановления производства по делу, судом определен самостоятельно.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтового извещения).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения в любом случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о несогласии истца с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы предметом оценки судебной коллегии не являются.
В соответствии со ст. 216 ГПК Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
С учетом ожидаемой длительности проведения судебной экспертизы, направления материалов гражданского дела в адрес экспертного учреждения, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, что в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, является разумным, обоснованным и целесообразным.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское дело № 2-445/2023, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу Кировским районным судом г.Екатеринбурга 05.07.2023, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности удовлетворены частично.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы сомнений в правильности определения суда не вызывают и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи А.Е. Зонова
Т.Е. Ершова