Копия

Дело № 12-58/2023 УИД 50RS0009-01-2023-001940-36

резолютивная часть решения оглашена 25.09.2023 года

мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 25 сентября 2023 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее по тексту <данные изъяты>») – ФИО1,

а так же консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, №) ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (далее по тексту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №МК от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а именно, что отсутствует само событие административного правонарушения, так же административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения, кроме того само постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом.

В ходе судебного разбирательства законный представитель юридического лица в полном объеме поддержала поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просила указанное постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного им постановления, просил в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд оснований для отмены или изменения постановленного по делу акта не усматривает.

Частью 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

Частью 10 статьи 56 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Статьей 69 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ установлено, что собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи КП <адрес>, координаты №, на территории, прилегающей к контейнерной площадке имеются навалы твердых коммунальных отходов (сломанная мебель, бытовой мусор и другое), что является нарушением ст. 69 ч. 1, ст. 61 частей 1, 2, 10 Решения Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Егорьевск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мираж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе фотоматериалом, зафиксированным мобильным комплексом фото-видеофиксации №, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений, а также иными доказательствами по делу. Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Мираж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Действия <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, а обязанность по уборке и содержанию территории возложена на Арендодателя, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных норм Закона усматривается, что ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, за нарушение порядка и условий содержания территории возложена не только на собственников, но и на владельцев и пользователей, в том числе арендаторов таких объектов.

Как следует из постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден список контейнерных и бункерных площадок для сбора бытовых отходов, закрепленных за управляющими организациями осуществляющих управление многоквартирными домами на территории городского округа Егорьевск, за <данные изъяты>» закреплена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное так же усматривается из фототаблицы, составленной мобильным комплексом фото-видеофиксации №, а также не оспаривается в жалобе самим заявителем.

Порядок привлечения к административной ответственности <данные изъяты>» соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Остальные доводы жалобы, не влияют на наличие события, состава правонарушения, а также на виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья подпись А.В. Фирсанов