№ 22К-1060/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО5,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколом его допроса в качестве свидетеля и фотофиксации содержания данного протокола допроса, а также на постановление руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от 02.07.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанные действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколом его допроса в качестве свидетеля и фотофиксации содержания данного протокола допроса, а также на постановление руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанные действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7

В обоснование жалобы пояснил, что указанные действия должностных лиц грубо нарушают его права, поскольку УПК РФ не содержит запрет на фотографирование протокола допроса свидетеля самим свидетелем.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к производству жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований закона его жалоба не была принята к производству суда, чем создано препятствие для доступа к правосудию.

Предмет поданной им жалобы является иным, чем в рассмотренной ранее его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ему было отказано в ознакомлении с протоколом допроса свидетеля посредством фотофиксации.

Просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и направить материал с его жалобой в суд первой инстанции для принятия к производству.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО9, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, выразившиеся в отказе предоставления ему возможности ознакомления с протоколом его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством фотосъемки, а также на постановление руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанные действия следователя.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд обоснованно сослался, что жалоба ФИО1 по аналогичным требованиям была рассмотрена по существу, с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия жалобы заявителя к производству суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными, при этом судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения суда, с вынесением решения, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья