УИД 03RS0003-01-2022-011723-03

Дело № 2-1252/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15356/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту - ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом №... предметом которого является адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес. дата указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи. Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Согласно выводам технического заключения №... от дата, выполненного ООО «СТОИК», экспертом определены следующие дефекты строительно-монтажных работ: прочность стяжки пола ниже нормативной; оконный блок имеет не открывающиеся створки размером более 400x800мм.; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов не обеспечены; длина отопительных приборов менее 50% длины светового проема; выход подоконников за пределы стен составил менее 50 мм.; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5мм.; трубопровод системы горячего водоснабжения не имеет изоляции. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 256 536,91 руб. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 83 488,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 83 488,29 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм; в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 87 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 128 268,45 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 83 488,29 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 488,29 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44 244,15 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... отказано; взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., расходы на услуги почты в размере 673 руб., в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 839,53 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения о взыскании недостатков за минусом годных остатков, распределении пропорционально почтовых расходов, расходов на подготовку досудебного технического заключения, расходов на производство судебной экспертизы, отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд взыскал стоимость устранения недостатков без учета стоимости годных остатков, не верно распределил судебные расходы, а также не учел, что претензия истцом была предъявлена истцами в октябре 2022 г., не применил Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата и незаконно взыскал штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. между ФИО2, ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом №....

Согласно п.1.1.2 договора ДДУ №... от датаг., объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес.

дата между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истцы обратились в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам Технического заключения №... от датаг., выполненного ООО «СТОИК», экспертом определены следующие дефекты строительно-монтажных работ: прочность стяжки пола ниже нормативной; оконный блок имеет не открывающиеся створки размером более 400x800мм.; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов не обеспечены; длина отопительных приборов менее 50% длины светового проема; выход подоконников за пределы стен составил менее 50мм.; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5мм.; трубопровод системы горячего водоснабжения не имеет изоляции. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 256 536,91 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(02)/2023 от датаг. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. в части заявленных недостатков, проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома частично не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, в свою очередь недостатки являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми.

Выявленные недостатки привили к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, на дату обращения, составляет 174 186 руб., так же потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 2 041,67 руб.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 29, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 166 976,57 руб., с учетом уточнения требований истцов, то есть по 83 488,29 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца неустойки, начиная со дня окончания установленного Постановлением Правительства РФ от дата №... моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 488,29 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 44 244,15 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 суд взыскал расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал стоимость устранения строительных недостатков без вычета стоимости годных остатков судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы уточнили исковые требования и просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа в размере 44 244,15 руб. (в пользу каждого) подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно взысканы судебные расходы.

Судом первой инстанции при определении размера расходов не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку как следует из материалов дела, истцы уточнили требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков до 166 976,58 руб. На основании изложенного, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе за производство судебной экспертизы не имеется.

Описка, допущенная судом в резолютивной части решения, а именно указание об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... ФИО4 не являющейся стороной по делу, также не является основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и может быть исправлена судом, как по инициативе сторон, так и по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2, ФИО3 Геннадиевны штрафа в размере 44 244,15 руб. (в пользу каждого).

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 Геннадиевны о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата