Судья: Рублевская С.В. Дело №33-6064/2023 (2-119/2023, 2-1323/2022)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0042-01-2021-001611-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РОСТ» ФИО1

на решение Новоильинского районного суда <адрес> от 28 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ООО «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОСТ», уточнив исковые требований просила отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, восстановить её в должности должность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать конкурсного управляющего ФИО1 выплатить заработную плату и компенсационные выплаты в размере 676052 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 992 рублей, оплатить вынужденный прогул в размере 518 335 рублей 20 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Она работала в должности должность ООО «РОСТ» (<данные изъяты> №) с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А27-511/20 ООО «РОСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 Информацию об увольнении она получила от юрисконсульта БМК. ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у юрисконсульта БМК Подписать приказ она отказалась, поскольку не была согласна с формулировкой увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – <данные изъяты>

Считает, что увольнение по <данные изъяты> РФ является дисциплинарным взысканием и при процедуре досрочного расторжения договора конкурсный управляющий обязан придерживаться порядка применения дисциплинарного взыскания, определённого ст.193 ТК РФ. Акт о нарушении, <данные изъяты>, ей предъявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе по месту регистрации ООО «РОСТ» по адресу: <адрес>, где находится компьютер, техника, рабочий стол, стул, всё необходимое для работы, а по <адрес> ей не обеспечили рабочего места. Приказ об увольнении по ст.81 ТК РФ (в <данные изъяты>) она считает неправомерным и несправедливым. Служебные задания, которые ей выдавал конкурсный управляющий ФИО1, она выполняла в установленный срок, готовила документы для передачи. Очередное задание на требование от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению сведений о ТМЦ было подготовлено ею к ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день конкурсный управляющий не появился. Каким образом был составлен акт о <данные изъяты> ей не понятно, так как она находилась на рабочем месте ежедневно согласно графику работы в ООО «РОСТ» и трудовую дисциплину не нарушала. Заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась, расчётные листки не выдавались. На неоднократные обращения с требованием о выдаче справок формы 2-НДФЛ за 2020 ответа от конкурсного управляющего не поступало. Объяснений по поводу невыплаты заработной платы и положенной по закону компенсации при увольнении согласно ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до сегодняшнего нет. В настоящее время по поводу невыплаченной заработной платы идут судебные разбирательства в Арбитражном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> по делу № А27-511-17/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «РОСТ» представителем конкурсного управляющего были переданы акты о ее <данные изъяты> на рабочем месте в ноябре 2020 г. – 9 дней, в декабре 2020 г. – 13 дней.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, заключенного с ФИО2, признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 из ООО «РОСТ» с пп.«<данные изъяты> ТК РФ, - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, - <данные изъяты>, - по инициативе работника (по собственному желанию).

ООО «РОСТ» обязано внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменить дату увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО «РОСТ» в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате за октябрь 2020 г. в размере 20 070 рублей 30 копеек,

- задолженность по заработной плате и за 2 (два) дня отпуска за ноябрь 2020 г. в размере 29 543 рублей 75 копеек,

- задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 16 996 рублей 26 копеек,

- компенсация за неиспользованный отпуск 21 492 рубля 59 копеек,

- заработная плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 689 рублей 84 копеек,

- компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С ООО «РОСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 967 рублей 93 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «РОСТ» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 28 марта 2023 г., принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая следующее.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба конкурсного управляющего ООО «РОСТ» оставлена без удовлетворения, решение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-17013/2022 от 08.09.2022 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинский районный суд г. Новокузнецка при повторном рассмотрении спора вынес вышеуказанное решение.

Данный судебный акт считает незаконным, необоснованным, поскольку судом не исполнены требования, указанные в определении кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Офис ООО «РОСТ» по адресу: <адрес> является жилой квартирой, согласно выписки из ЕГРН принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> ФИО2 БКЮ Хозяйственная деятельность по указанному адресу велась незаконно и не могла продолжаться конкурсным управляющим. БКЮ не допустил конкурсного управляющего в свою квартиру, препятствовал передаче документации должника.

Кассационный суд указал, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего, какую именно работу должность выполняла ФИО2 после введения процедуры банкротства конкурсного производства и была ли она осведомлена о смене адреса.

Полагает, что суд в основу решения взял размытые, голословные, не соответствующие действительным фактам свидетельские показания сотрудниц ООО. При этом БМК пояснила, что не знает, выполняла ли ФИО2 работу должность, показания Е недостоверны и нелогичны.

Обязанности должность согласно трудовому договору и должностной инструкцией: проверка абонентов, выставление счетов-фактур, начисление и проверка квартплаты, прием платежей, проверка кассы ежедневная, выдача денег в подотчет, проверка авансовых отчетов, работа с банком, обработка текущих доходов-расходов, закрытие месяца для формирования отчетности, контроль начислений и оплат поставщикам коммунальных услуг, проверка начислений поставщиков по показаниям приборов учета и т.д. Эти обязанности ФИО2 не выполняла.

Судом сделан неверный вывод, что ФИО2 была лишена возможности выполнения своей непосредственной работы в качестве должность ООО «РОСТ» в связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ выведена из подчинения ВИР с запретом предоставлять сведения, у ФИО2 изъята программа 1:С, СБИС и работу должность выполнял сотрудник ФИО1 в г. Кемерово.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве передача программ и документации должника конкурсному управляющему - прямая обязанность руководителя должника и главного бухгалтера.

В октябре-декабре 2020 г. в распоряжении ФИО2 имелись все документы и сведения по организации, был доступ к кассовым программам и 1:С бухгалтерии, вся хозяйственная деятельность велась в <адрес>.

Конкурсный управляющий не препятствовал ФИО2 осуществлять трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.129 Закона о банкротстве согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «РОСТ» были уведомлены под роспись о предстоящем увольнении, в том числе ФИО2

С января 2021 г. ООО «РОСТ» не вело хозяйственную деятельность, работники уволены, процедура банкротства в настоящее время завершается, поэтому изменение формулировки увольнения в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству

Суд кассационной инстанции верно счел неправильным применение первой и апелляционной инстанции положений ст. 394 ТК РФ.

Взыскание суммы среднего заработка судом первой инстанции за период, окончание которого определено после трудоустройства в ООО «К», неправомерно.

После ООО «РОСТ» ФИО2. официально работала в организациях: ООО «С», ООО «К», ООО «ФИО2».

У ФИО2 не было препятствий трудоустроиться на основную работу. Ею не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на другое место работы из-за записи в трудовой книжке.

Полагает, что суд не исполнил требования Восьмого кассационного суда и не дал оценку следующим существенным обстоятельствам:

- ФИО2 была бы уволена из ООО «РОСТ» в процедуре банкротства через два месяца после уведомления, то есть в декабре 2020 г.

- Восстановление ФИО2 на работе в должность до ДД.ММ.ГГГГ нарушает специфику увольнения работников в процедуре банкротства, так как с момента введения процедуры конкурсного производства все сотрудники подлежат увольнению.

- ФИО2 не представила доказательств исполнения обязанностей должность, фактически уже не работала в ООО «РОСТ» с начала введения конкурсного производства.

- Истица является контролирующим должника лицом, знала о переезде офиса, о чем неоднократно говорила в суде, но не являлась на новое место работы.

- Формулировка увольнения в трудовой книжке не препятствовала трудоустройству ФИО2 в соответствии со ст. 234, ст. 394 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и тринадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» в качестве работодателя и ФИО2 в качестве работника был заключён трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на неопределенный срок на должность должность (пункт 1.2).

Местом работы работника является ООО «РОСТ» по адресу: <адрес> (пункт 1.4).

На основании трудового договора издан приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО2 на работу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РОСТ» утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «РОСТ» продлён на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня (с 08.00 по 17.00) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РОСТ» ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об увольнении и необходимости явки в ООО «РОСТ» за трудовой книжкой или даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – <данные изъяты>, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в неполучении ответчиком у истца письменного объяснения по обстоятельствам вменяемого ей дисциплинарного проступка в виде <данные изъяты> без уважительных причин, ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> учитывались тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду.

Также суд указал, что пунктом 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы ФИО2 в ООО «РОСТ» по адресу: <адрес>. Согласно Актам об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «РОСТ» изменен на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие истца в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по <адрес> подтверждено показаниями свидетеля Е, заместителя главного бухгалтера ООО «РОСТ до ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления работников ООО «РОСТ» с уведомлением конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении» в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Изменение места работы ФИО2 в трудовой договор не вносилось, дополнительное соглашение не заключалось, письменное уведомление об изменении места работы истца ответчиком в адрес истца не направлялось /не вручалось, что установлено из пояснений истицы ФИО2, свидетелей БМК, Е Данные свидетели подтвердили отсутствие устного уведомления ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 об изменении ее рабочего места. Вместе с тем свидетель Е пояснила, что по распоряжению ФИО1 ФИО2 осталась на прежнем рабочем месте по <адрес>. Свидетель БМК. подтвердила, что рабочим местом ФИО2 после введения конкурсного производства остался офис по <адрес>, где было ее рабочее место. ФИО2 приходила в офис 101 по <адрес>, приносила документы конкурсному управляющему. О нахождение ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией ФИО1

При таких данных суд установил, что истец не совершала прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на своем рабочем месте в офисе ООО «РОСТ» по <адрес>, об изменении рабочего места с адреса: <адрес> на адрес офиса по <адрес>,101 в <адрес> ФИО2 уведомление не получала, в трудовом договоре ФИО2 место работы – <адрес>, по распоряжению конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 осталась на прежнем месте работы: <адрес>, то есть фактически условия трудового договора на основании добровольного соглашения сторон не были изменены. В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца за <данные изъяты> изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию), изменении даты увольнения истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроилась на основное место работы ООО «ФИО2 обязании ООО «РОСТ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2, взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты перед ее трудоустройством на основное место работы в ООО «ФИО2», в размере 788 689,84 руб. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу: <адрес> находится жилая квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО4, хозяйственная деятельность в указанном жилом помещении конкурсным управляющим не могла осуществляться, что истец знала о новом офисе ООО «РОСТ» по адресу: <адрес>, но на работу не выходила намеренно, не влияют на законность решения суда, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая в ООО «РОСТ» должность осуществляла свою трудовую деятельность согласно трудовому договору по адресу: <адрес>, где находилось ее рабочее место, компьютер, документация. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим ФИО1, а также следует из показаний ФИО2, свидетелей Е БМК., которые подтвердили в суде, что офис компании находился по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> находились касса и паспортный стол ООО «РОСТ», куда после введения конкурсного производства переехала БМК., а Е. и ФИО2 остались в прежнем офисе с согласия конкурсного управляющего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е БМК судом не установлено, свидетели предупреждены в установленном законом порядке о даче заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, обоснованно судом приняты в качестве доказательств.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям на сайте Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц на дату рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы место нахождения и адрес юридического лица ООО «РОСТ» с даты его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>. Юридическое лицо является действующим, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, о чем внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представила суду доказательств исполнения обязанностей должность после введения процедуры конкурсного производства противоречат установленным судом обстоятельствам. Из показаний ФИО2, ФИО1, свидетелей Е и БМК. судом установлено, что ФИО2 с момента введения конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ, выполняла работу по поручению конкурсного управляющего ФИО1 Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 документы согласно списку. При этом, из показаний данных лиц суд установил, что ФИО2 была лишена конкурсным управляющим ФИО1 возможности выполнения своей непосредственной работы в качестве должность ООО «РОСТ», поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172) конкурсный управляющий ФИО1 вывел из подчинения главного бухгалтера ФИО2 и заместителя главного бухгалтера Е, бухгалтера по начислению ВИР с запретом ВИР предоставлять какие-либо сведения, касающиеся ее непосредственных обязанностей должность ФИО2, заместителю главного бухгалтера Е изъял у ФИО2 специальные программы: 1С бухгалтерия, СБИС, работу должность выполнял работник ФИО1 в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОСТ» по месту нахождения конкурсного управляющего в <адрес> принят бухгалтер ААВ. Исходя из этого, суд верно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 препятствовал ФИО2 в осуществлении ее трудовой функции в качестве главного бухгалтера ООО «РОСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной неисполнения ФИО2 в полном объеме своих трудовых обязанностей. Уклонение ФИО2 от выполнения своих трудовых обязанностей судом не установлено, как и вины ФИО2 в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору и должностной инструкции.

Ссылка апеллянта на положения ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 № 127-ФЗ об обязании обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в обоснование действий по изданию приказа от 16.11.2020 о запрете предоставления сведений ФИО2 и изъятии программного обеспечения для осуществления непосредственной деятельности в качестве должность фактически подтверждают отсутствие уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей должность. Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривает, что в обязанность ФИО2 с момента введения конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ, входила передача программ и документации должника ООО «РОСТ», чем она и занималась, о чем свидетельствуют служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2, в том числе, что к ДД.ММ.ГГГГ она по поручению ФИО1 готовила к передаче документы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 в любом случае была бы уволена из ООО «РОСТ» в процедуре банкротства через два месяца после ее уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в декабре 2020 г., не являются основанием для признания увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ законным.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя организации, соответственно, имеет право принимать решения об увольнении работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, реализуя право работодателя на расторжение трудовых договоров, закрепленное в ст. 22 ТК РФ.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ на конкурсном управляющем лежит обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Процедурные вопросы увольнения работников при введении конкурсного производства закреплены не в законодательстве о банкротстве, а в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Одним из оснований увольнения работников является ликвидация организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности уволить всех работников должника. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, однако увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Если по итогам конкурсного производства ликвидация так и не была произведена, то уволенные по указанному основанию работники могут быть восстановлены на работе судом.

Таким образом, при увольнении ФИО2 по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, она бы имела право на получение выходного пособия, выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства или единовременной компенсации, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на гарантии и компенсации, содержащиеся в статье 180 Трудового кодекса Российской федерации. Однако ввиду незаконного увольнения работодателем ООО «РОСТ» ФИО2 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации она была лишена этих гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при ликвидации организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что восстановление ФИО2 на работе в должности должность до ДД.ММ.ГГГГ нарушает специфику увольнения работника при процедуре банкротства, так как с момента введения процедуры конкурсного производства все сотрудники подлежат увольнению, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку требований о восстановлении ФИО2 на работе не заявлено, судом не рассматривалось. Вместе с тем, довод о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства все сотрудники подлежат увольнению, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано выше, процедура конкурсного производства не свидетельствует о безоговорочном увольнении работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка увольнения в трудовой книжке не препятствовала трудоустройству ФИО2 соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку ФИО2 несмотря на формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ устроилась на постоянное место работы в ООО «ФИО2».

Разрешая дело в части взыскания в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынужденный <данные изъяты> истца длился до даты трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в ООО «ФИО2», поскольку ее увольнение было незаконным.

Судом установлено из показаний ФИО2, сведений ее трудовой книжки, информации, предоставленной ОСФР по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ из региональной базы данных, приказа о приеме на работу в ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с января 2018 г. по декабрь 2020 г. в ООО «РОСТ», с января 2018 г. по апрель 2021 г. - в ООО «С», с января 2018 г. по апрель 2021 г. - в ООО «К», с октября 2022 г. - в ООО «ФИО2». Таким образом, обоснованно сделан вывод, руководствуясь положениями ч.1 ст.60.1 ТК РФ, ч.5 ст.66 ТК РФ, что ФИО2 в период своей трудовой деятельности в ООО «РОСТ» и на момент ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - работала в ООО «С» и ООО «К» по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на основное место работы в ООО «ФИО2», следовательно, ее вынужденный прогул длился до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований ст.394 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период после трудоустройства в ООО «К», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в отсутствие основания, когда неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению на другую работу, что личным выбором сотрудника является работа по совместительству, препятствий к трудоустройстве на основную работу в организации, где она работала по совместительству, у ФИО2 не было, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Так, судом при принятии решения установлено незаконное увольнение истца, после которого она вступила в трудовые отношения с другим работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии продолжала работать по совместительству в ООО «С» и ООО «К». Следовательно, при незаконном увольнении истца иной даты окончания периода вынужденного прогула, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть установлено.

Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, из смысла положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

Абзац 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тогда как ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной случай, указано, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в данном случае работодателем нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения, а не допущена неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, в связи с чем предоставление доказательств препятствия поступлению работника на другую работу из-за неправильной формулировки основания увольнения, в данном случае не требуется.

Не влекут применение положений ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с реализацией права истца, предусмотренного названной статьей, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания увольнения незаконным.

Факт трудоустройства истца после увольнения с основного места работы в ООО «РОСТ» на основное место работы в ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому в силу требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской федерации суд, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принял решение о взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований для уменьшения оплаты времени вынужденного прогула на суммы заработной платы, полученные у них работодателей, в том числе по совместительству в ООО «Светочъ» и ООО «Корона», судом обоснованно не установлено, поскольку, как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.12.2020 по 30.09.2022 в размере 788 689 рублей 84 копеек. Данный расчет суда соответствует требованиям трудового законодательства и условиям заключенного трудового договора, судебной коллегией проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 28 марта 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Казачков В.В.

Судьи Бычковская И.С.

Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023