50RS0№-04

Дело № (2-16256/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 февраля 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, собственником 4/5 доли в праве являлся ФИО7 Согласно мировому соглашению, ФИО7 приобретает на свое имя квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> фабрики, <адрес>, с привлечением кредитных средств в размере 5 000 000 руб., в которой будет проживать ФИО2 После погашения ФИО7 задолженности по кредитному договору, стороны заключают договор мены, в соответствии с которым ФИО2 передает в собственность ФИО7 1/5 долю в доме, а ФИО7 передает в собственность ФИО2 вышеуказанную квартиру. Так как квартира приобреталась без ремонта, истец за свой счет произвела в ней ремонт на сумму 1 128 615,40 руб., т.е. внесла неотъемлемые улучшения, а также приобрела мебель на сумму 86 720 руб., рассчитывая на исполнение мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО3 вступила в наследство на 7/8 долей в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала исполнять условия мирового соглашения, заключила договор аренды указанной квартиры с третьими лицами. Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о признании ФИО3 правопреемником ФИО7 по исполнению мирового соглашения, в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, ФИО3 получила по наследству 7/8 доли в праве на квартиру с внесенными в нее улучшениями в виде ремонта и мебели, что является неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в виде 7/8 доли от стоимости ремонта квартиры, а именно в размере 987 538,47 руб., в виде стоимости мебели в размере 86 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 540,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 528 руб., а также просил восстановить пропущенный срок в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнала в 2023 г. при рассмотрении ее заявления о процессуальном правопреемстве, когда ответчик ее уведомила о снятии обременений с квартиры.

Представитель ФИО3 в предварительном судебном заседании предоставила письменный отзыв, согласно которому отношения по приобретению ФИО7 спорной квартиры с целью обмена на принадлежащую истице 1/5 долю в жилом доме были основаны на мировом соглашении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>, согласно которому договор мены должен был быть заключен в течение 30 дней после погашения ФИО7 ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО3 приняла наследство по завещанию. Кроме нее, его наследниками стали ФИО8 (мать), ФИО9 (сын). В состав наследства, в том числе, вошли спорная квартира, а также 4/5 доли в жилом доме. Процессуального правопреемства в установленные сроки не производилось. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока. Кроме этого, решением суда ФИО2 и ФИО8 отказано в исключении квартиры из наследственной массы и включении в наследственную массу 1/5 доли в жилом доме. Таким образом, ФИО2 продолжает оставаться собственником 1/5 доли в жилом доме, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы в квартире истец проводила в интересах ответчика, истцом не представлено; истцом не доказано, какую именно мебель она приобрела и что данная мебель находится в спорной квартире; ответчик никакого имущества от истца не получала; договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключала и не подписывала. С декабря 2021 г. истец имела реальную возможность вывезти принадлежащее ей имущество. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец в конце 2018 г. узнала о том, что ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру, однако, в суд с данным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того представитель ответчика просила рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Истец возражала против рассмотрения указанного вопроса в предварительном судебном заседании, просила отказать в применении срока исковой давности по доводам, изложенным выше.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в части, приходит к следующему.

Согласно ст. ст.195, 196 ч. 1 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что о нарушении своих прав истец узнала в конце 2018 г., что указано в ее исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, допущенных нотариусом при выделении долей и определении наследственной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не находит.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требования, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме в связи с применением исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина