УИД 11RS0001-01-2022-018380-17 Дело № 2-1897/2023 (2-12762/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Исмаиловой Ш.А.,
с участием пом. прокурора Матвеевой С.А.,
истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - АО «СО «ЕЭС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, стороны состояли в трудовых отношениях, ** ** ** истец вынужденно написал заявление на увольнение по соглашению сторон. В связи с обвинениями его в реализации коррупционных действий, в результате психологического давления испытывал сильные нравственные страдания, вынужден был проходить лечение в ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».
Протокольным определением от ** ** ** в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Коми».
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что решение о заключении соглашения о расторжении трудового договора истец принял самостоятельно и добровольно; в период между датой подписания соглашения о расторжении трудового договра и датой увольнения истец не предпринимал попыток отказаться от исполнения соглашения; какое-либо психологическое давление на истца не оказывалось.
Представитель третьего лица – директор Филиала ФИО8 поддержал позицию ответчика. Будучи допрошенным в качестве свидетеля суду показал, что с истцом у него нормальные рабочие отношения, в период с 8 по ** ** ** сотрудниками отдела безопасности головного офиса проводилась проверка, о которой работники филиала не уведомлялись. В ходе данной проверки также был опрошен ФИО4. По итогам проверки были выявлены нарушения в работе истца и предложено у ФИО4 отобрать объяснения. Истец негативно воспринял саму проверку, стал некорректно выражаться в адрес проверяющих и самого Общества. В связи с указанными обстоятельствами, он (ФИО7) предложил истцу подумать о прекращении трудовых отношений. ** ** ** истец принес заявление об увольнении, ** ** ** он отозвал своё заявление об увольнении. ** ** ** путем систем видеоконференц-связи было заседании комиссии по итогам проверки, с ** ** ** истец вышел на больничный, ** ** ** истец вышел на работу и ** ** ** принес ему заявление об увольнении по соглашению сторон. Они вдвоем обсудили соглашение, позже истец позвонил ему и попросил исключить один из пунктов соглашения, в дальнейшем соглашение было подписано. Инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон шла от истца. После того как от истца потребовали объяснения по заседанию комиссии, он принес заявление об увольнении по соглашению сторон. ФИО4 говорил, что больше не может работать, причину не объяснял.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, аудиозаписи, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 с ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят на должность начальника самостоятельного отдела инженерно-хозяйственного обеспечения в Филиал АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Коми».
** ** ** истец на имя директора Филиала написал заявление об увольнении по соглашению сторон ** ** **.
Приказом №... от ** ** ** истец уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания издания приказа указано заявление ФИО4 от ** ** **, соглашение от ** ** **.
Из соглашения от ** ** **, подписанного истцом и ответчиком, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон ** ** **, последним рабочим днем определили считать ** ** **.
При прекращении Трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 0,65 (ноль целых шестьдесят пять сотых) должностного оклада Работника с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предусмотренное соглашением от ** ** ** к Трудовому договору, а также выходное пособие в размере 2-х (двух) должностных окладов работника без начисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате (п. 2 Соглашения).
За Работником сохраняется право получения премии по итогам работы за месяц (ежемесячной премии) за октябрь и ноябрь 2022 года, выплачиваемой в порядке и сроки, предусмотренные локальными нормативными документами (актами) Работодателя в размере пропорционально отработанному времени (п. 3 Соглашения).
Условия Трудового договора, предусматривающие обязанность Работодателя совершить иные подобные выплаты по основаниям, не предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего соглашения, с момента заключения настоящего соглашения утрачивают силу и к отношениям сторон не применяются (п. 4 Соглашения).
В случае восстановления работника на работе по решению суда или вынесения судом решения в пользу Работника по спорам об иных выплатах, указанных в настоящем соглашении, сумма, выплаченная Работнику в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего соглашения, подлежит возврату Работодателю в полном размере или по решению Работодателя (или суда) подлежит зачету в счет причитающихся Работнику выплат, определенных законодательством о труде Российской Федерации (п. 5 Соглашения).
Работник принимает на себя обязательство не предпринимать каких-либо действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации, имиджу или имуществу Работодателя, а также воздерживаться от распространения конфиденциальной информации о деятельности Работодателя и его работниках, полученной им в связи с работой у Работодателя (п. 6 Соглашения).
Стороны подтверждают, что настоящее соглашение включает весь объем соглашений и договоренностей между ними и что им полностью удовлетворяются все права и требования, в том числе в части оплаты труда и материального стимулирования за весь период работы Работника в АО «СО ЕЭС», которые могут иметь Стороны в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (п. 7 Соглашения).
Также ** ** ** сторонами подписан протокол разногласий к соглашению о расторжении трудового договора, которым стороны исключили из соглашения пункт 5.
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец ссылался на вынужденный характер увольнения, указав о том, что подписание соглашения от ** ** ** с его стороны не являлось добровольным, производилось под психологическим давлением со стороны представителей службы безопасности АО «СО ЕЭС», которые высказывали в его адрес обвинения в коррупционной составляющей, требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причиной проверки явился факт того, что под его руководством в период с ** ** ** по ** ** ** в должности главного специалиста ОИХО работала ... – ФИО1 Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению АО «СО ЕЭС» и урегулированию конфликта интересов, установлено, что он (истец) не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано директору филиала рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Истец с решением комиссии не был согласен, поскольку несмотря на указание в анкете при трудоустройстве о том, что его супруга также работала в компании, на протяжении его трудовой деятельности вопросы со стороны руководства о возможном возникновении личной заинтересованности не задавались.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года № 19-П и от 15.03.2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-17854/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу № 88-3381/2022).
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая доводы истца о том, что заявление на увольнение и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано под давлением, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно п. 7.1 трудового договора истец был ознакомлен с Антикоррупционной политикой ОАО «СО ЕЭС» и Кодексом корпоративной этики ОАО «СО ЕЭС» и обязался соблюдать установленные Политикой и Кодексом требования. Нарушения работником требований настоящего раздела договора, Политики, Кодекса, иных локальных нормативных актов работодателя по предупреждению и противодействию коррупции является дисциплинарным проступком.
В силу п. 7.5 трудового договора работник обязан принимать меры по недопущению и урегулированию конфликта интересов, а также незамедлительно сообщить работодателю о возникшем конфликте интересов.
В соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 трудового договора работник обязан знакомиться с материалами, размещенными на Интернет-портале ОАО «СО ЕЭС» в разделе «Антикоррупционная деятельность». В случае возникновения у работника затруднений в применении Политики, Кодекса, иных локальных нормативных актов по предупреждению и противодействию коррупции он обязан обратиться за соответствующими разъяснениями в структурное подразделение, ответственное за профилактику коррупционных правонарушений и реализацию антикоррупционных мер в ОАО «СО ЕЭС».
Как указывает истец, сведения о том, что его супруга работает у ответчика, он при трудоустройстве отразил в анкете. Несмотря на это, он был принят на должность и по данному факту вопросов к нему не возникало.
Данные доводы истца подтверждены представленной ответчиком в материалы дела анкетой истца.
Также судом установлено, что ** ** ** состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работниками АО «СО ЕЭС» и урегулированию конфликта интересов. Комиссией установлено, что начальник самостоятельного отдела инженерно-хозяйственного обеспечения Филиала АО «СО ЕЭС» Коми РДУ ФИО4 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулированию конфликта интересов; директору филиала АО «СО ЕЭС» Коми РДУ ФИО7 рекомендовано рассмотреть вопрос о применении к ФИО4 не позднее ** ** ** меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.
Из пояснительной записки к заседанию Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работниками АО «СО ЕЭС» и урегулированию конфликта интересов следует, что в рамках проводимой в АО «СО ЕЭС» работы по предупреждению и противодействию коррупционным правонарушениям и конфликту интересов в период с 08 по ** ** ** по поручению Директора по безопасности и специальным программам ФИО2 и Директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО3 проведена выездная проверка информации о возможном возникновении у начальника самостоятельного отдела инженерно-хозяйственного обеспечения Филиала АО «СО ЕЭС» Коми РДУ ФИО4 личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Основанием проверки послужили данные о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** под непосредственным руководством ФИО4 в должности главного специалиста ОИХО работала ... ФИО1 (на момент проверки уволилась по собственному желанию). Это обстоятельство сформировало ситуацию, в которой личные интересы ФИО4 могли войти в противоречие с интересами Общества. Какие-либо меры по недопущению и урегулированию потенциального конфликта интересов ФИО4 приняты не были.
В результате анализа организационно-распорядительных документов Филиала выявлено шесть фактов установления в ... году надбавок и доплат ФИО1 (в размере от 9 до 15% её должностного оклада) по инициативе ФИО4
ФИО4 в своих объяснениях указал, что не видел потенциальных признаков и возможностей возникновения конфликта интересов или возникновения личной заинтересованности при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 под его непосредственным руководством; решения о назначении надбавок и их объеме принимались лично директором Филиала и он же являлся их инициатором.
Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, примерно ** ** ** после проведения проверки, сотрудниками службы безопасности на него оказывалось давление, в том числе, имели место угрозы о возбуждении уголовного дела, обвиняя его в лабировании интересов других компаний. Директор Филиала ФИО9 сказал, что лучше написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку отделом безопасности найдены нарушения в его (истца) работе. Он взял время подумать 20 минут, после чего посоветовавшись с юристом, которая сообщила, что заявление об увольнении по собственному желанию можно отозвать в течение двух недель, он написал заявление об увольнении, которое в последующем отозвал. В связи с переживаниями у него случился нервный срыв и он с ** ** ** по ** ** ** находился на больничном, ** ** ** вышел на работу. Его (истца) вызвал к себе директор, спросил о его дальнейших действиях, на что он ответил, что будет продолжать работать. Директор сказал, что на него давит Москва и лучше уволиться, есть варинт увольнения по соглашению сторон, либо возможно будет увольнение по статье. ** ** ** подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Подписал он данное соглашение, поскольку не был уверен, какое решение примет суд в случае увольнения его по статье (комиссией директору ФИО9 было рекомендовано применить к нему (истцу) дисциплинарное взыскание до ** ** **), не хотел, чтобы в трудовой книжке имелась такая запись. Подписывая соглашение, он уже знал о том, что будет обращаться в суд.
Материалами дела подтверждается написание истцом заявления ** ** ** об увольнении по собственному желанию с ** ** **, а также факт написания заявления от ** ** ** об отзыве заявления об увольнении от ** ** **.
Из прослушанных в ходе рассмотрения аудиозаписей разговора истца с директором ФИО7, следует, что ФИО4 сообщил ФИО7 о том, что если Системный оператор видит риски в дальнейшей работе истца у ответчика, то он уходит по соглашению сторон, но его предложение – остаться и продолжить дальше работать (аудио ФИО4 1).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ** ** ** обращался в Государственную инспекцию труда по Республике Коми по фактам несогласия с результатами служебной проверки, принуждению к увольнению, оказании психологического давления (угрозы увольнением).
Письмом от ** ** ** Государственная инспекция труда по Республике Коми истцу дала ответ о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению судом.
Из анализа установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы ФИО4 о вынужденном характере принятого им решения, психологическом давлении на него со стороны сотрудников ответчика о возможном увольнении по статье.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел намерений на расторжение трудового договора, причины для добровольного увольнения у него отсутствовали.
Суд также отмечает, что об отсутствии волеизъявления истца на увольнение свидетельствует факт обращения истца в Государственную инспекцию труда по Республике Коми, а также разговор с директором в сентябре (аудиозапись), где истец сообщает, что будет отзывать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в последующем в ходе разговора четко говорит о том, что хочет продолжить работать у ответчика.
Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что ему предлагалось либо уволиться самому, либо последует увольнение по статье, поскольу по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению директору филиала в срок до ** ** ** было рекомендовано применение к истцу дисциплинарного взыскания.
При иэтом, из пояснений ФИО7 следует, что дисциплинарное взыскание не было применено к истцу в связи с нахождением последнего на больничном.
Материалами дела не подтверждено и в ходе рассмотрения дела не установлено то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Подача работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.
Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, и соответственно, об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца на основании приказа №... от ** ** ** признано незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника самостоятельного отдела инженерно-хозяйственного обеспечения Филиала Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Коми» с ** ** **.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.
Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 5582,37 руб.. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 284700, 87 руб. /51 раб. дн. х 5582,37 руб./.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в незаконном увольнении истца.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 100 000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6347,01 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (...) к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН <***>) удовлетворить.
Восстановить ФИО4 на работе в должности начальника самостоятельного отдела инженерно-хозяйственного обеспечения Филиала Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Коми» с ** ** **.
Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284700, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 6347,01 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Чаркова