Дело №...

54RS0№...-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков «Ключевой» о понуждении к заключению договора,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о понуждении ЖСК ИЗ «Ключевой» к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование своего требования истцы указали, что ФИО1 является членом ЖСК ИЗ «Ключевой». С 2016 г. истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес>, участок №....

ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива было принято решение о передаче нескольких земельных участков членам кооператива, с земельными участками которых они граничат, с последующим переходом права собственности и возмещением затрат по оформлению земельного участка в собственность. Это касалось земельных участков, которые имели неудобную конфигурацию, не могли быть использованы для индивидуального строительства, либо не имели доступ к участку, либо были обременены коммуникациями.

Земельный участок с кадастровым номером №... граничит с участком истцов.

Истцы обратились к ответчику по вопросу выкупа земельного участка, однако вопрос не был разрешен, в связи с чем, заявлен данный иск в суд.

В судебном заседании ФИО1, действующая за себя и на основании доверенности от имени ФИО2, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указал, что ФИО1 исключена из числа членов кооператива в связи со значительным размером задолженности по уплате взносов. ФИО2 членом кооператива не является. Полагает, что у ЖСК отсутствует обязанность по отчуждению земельного участка в собственность истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:7779 по адресу: <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес>, участок №....

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:7900 площадью 375 кв.м. по адресу: <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес>, участок №..., принадлежит на праве собственности ЖСК ИЗ «Ключевой».

ДД.ММ.ГГГГ правлением ЖСК ИЗ Ключевой было принято решение о передаче членам кооператива земельных участков, в том числе участка по <адрес>, с последующим переходом права собственности и возмещением затрат, понесенных кооперативом по оформлению земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность земельного участка по <адрес>, ответ на которое не получен, в связи с чем, заявлен данный иск в суд.

Истица полагает, что имеет право на получение данного земельного участка в общую долевую собственность по цене 120 руб. за сотку, поскольку по этой цене кооператив выкупал участок у администрации Новосибирского района.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцы членами кооператива не являются; в кооперативе предусмотрена возможность покупки участка по цене, установленной общим собранием – 150 000 руб. за сотку + 100 000 руб. вступительный взнос. Кроме того, полагает, что у ответчика, как собственника земельного участка, отсутствует обязанность по отчуждению принадлежащего имущества на условиях, которые заявляет истица ( 120 руб. за сотку).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку решение правления принято ДД.ММ.ГГГГ, на заседании правления ФИО1 присутствовала лично, однако с требованием о передаче ей участка в собственность обратилась только в 2022 г..

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку на дату рассмотрения дела в суде у ответчика, как у собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:7900, отсутствует обязанность по передаче земельного участка в собственность истцам за плату, так как ни федеральным законом, ни добровольно принятым обязательством такая обязанность ответчика именно в отношении истца судом не установлена. При этом условия отчуждения земельного участка сторонами не согласованы.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья /подпись/