Дело № 2-2918/2022 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Яковлевой К.В.,
С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше, произошел неоднократный залив квартиры истца в связи с неаккуратным пользованием водоснабжения, что привело к частичному обрушению штукатурного слоя потолка на кухне, порче стен, а также порче стен, потолка, пола в туалете, ванной комнате, прихожей порче пола, о чем ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
С целью определения стоимости затрат по восстановительному ремонту истец обратилась в ООО «Гермес» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 183 500 рублей.
Истец просит взыскать ущерб в размере 183 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>).
3-е лицо представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышерасположенной квартиры № по адресу <адрес> является ФИО2 (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки, произошедшей в <адрес> составлен акт ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района, из которого следует, что при визуальном осмотре квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома было обнаружено:
- кухня площадью 9 кв.м.: следы протечки на потолке площадью 1,5 кв.м.; обрушение штукатурного слоя площадью 0,5 кв.м., залитие пола площадью 3 кв.м., подтеки на стене площадью 5 кв.м.
- туалет площадью 1,5 кв.м.: следы протечки на потолке площадью 1,5 кв.м.; потеки и на стене площадью 4 кв.м., залитие пола по всей площади.
Со слов заявителя неоднократные протечки происходят из вышерасположенной квартиры №, в связи с неаккуратным пользованием водоснабжением.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что была свидетелем протечки. В квартире истца с потолка лилась вода, под ногами лежали куски потолка.
Из представленной сводки заявок по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка о течи из вышерасположенной <адрес> место дефекта в <адрес> плохая гидроизоляция в ванной (<данные изъяты>).
Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что причиной аварии, результатом которой явилась протечка в квартиру истца и причинение материального ущерба, является нарушение правил пользования жилым помещением, ненадлежащее содержание собственником-ответчиком по делу принадлежащего ему имущества, а прямая причинно-следственная связь наличествует между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшей протечки в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственника <адрес> суд не усматривает, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего ей имущества осуществляла не надлежаще, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 62 013 рублей <данные изъяты>).
Проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд находит данное экспертное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили, размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца размер ущерба в размере 62 013 рублей.
Нет оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы оценке ущерба в размере 2 366 рублей исходя из следующего расчета: 62 013 (удовлетворенные требования) / 183 500 (цена иска) x 100% x 7000 = 2366 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 рублей исходя из следующего расчета: 62 013 (удовлетворенные требования) / 183 500 (цена иска) x 100% x 4870 = 1646 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62 013 рублей, расходы по оценке ущерба в 2 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 рублей, а всего 66 025 (шестьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.