Мировой судья 3-го судебного участка №
Центрального судебного района г. Калининграда №
Замотаева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< Дата > года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Еруновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» обратилось к мировому судье с исковым заявлением указав, что < Дата > в 12 часов 50 минут на < адрес > в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с государственными регистрационными номерами <***> и О826УВ. В результате чего было остановлено движение троллейбусов маршрута №,408, принадлежащих МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград». Общее время простоя троллейбусов маршрута № составило 02 часов 04 минуты. Работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, осуществляются Истцом в рамках Муниципального контракта №. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, истец несет ответственность в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с утвержденной директором МКП «Калининград-ГорТранс» < Дата > «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств МКП «Калининград-ГорТранс» по вине третьих лиц», доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов. Ущерб, причиненный истцу < Дата > простоем троллейбусов маршрута № составил 8599,19 рублей. Поскольку истец лишен возможности самостоятельно получить копию постановления по делу об административном правонарушении, установив ответчика и получить о нем сведения. В связи с чем, при подготовке к судебному заседанию просит истребовать в ОБ ДПС ГИБДД УВД Калининградской области материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, за простой электротранспорта в свою в пользу убытки (упущенную выгоду) в сумме 8599,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > указанное исковое заявление оставлено без движения в виду его несоответствия положениям статей 131, 132 ГПК РФ, с предложением в срок до < Дата > устранить указанные судом недостатки, а именно: не указаны сведения об ответчике, а также о направлении (вручении) ему документов, приложенных к исковому заявлению.
< Дата > во исполнение указаний судьи МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» письменно сообщено, что истец не располагает данными об ответчике, поскольку не являлся участником ДТП, при этом обращение в ГИБДД о предоставлении сведений об участниках ДТП оставлено без удовлетворения со ссылкой на возможность представления таких сведений только по запросу суда. Сведения об участниках ДТП, их адресах и иных данных являются персональными данными и охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ. Таким образом, указания судьи не могут быть исполнены.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > исковое заявление возвращено МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» на основании пункта 1 части 7 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от < Дата > отменить как незаконное и необоснованное, поскольку во исполнение указаний судьи был представлен ответ ГИБДД об отказе в предоставлении сведений об участниках и виновнике ДТП. Данные обстоятельства, исключают возможность предоставления истцом сведений об ответчике.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 136 ГППК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Между тем, с выводами мирового судьи о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей оставлены без внимания.
В исковом заявлении действительно отсутствуют сведения приведенные судом в качестве основания для оставления искового заявления без движения, между тем, мировым судьей не учтено, что поданное МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» исковое заявление приведенным выше требованиям закона в целом соответствует, поскольку в нем содержатся все необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству сведения.
Указание мирового судьи на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований пункта 3 части 2 статьи 131 и пункт 6 статьи 132 ГПК РФ необъективна, поскольку недостающие сведения (фамилия, имя, отчество ответчика, один из его идентификаторов; не направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами могли быть получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений статей 148, 150 ГПК РФ.
Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства, неизвестность ответчика, дата его рождения, место его жительства и один из идентификаторов, также может быть устранена при содействии судом по ходатайству истца, которое заявлено истцом при подаче иска в суд, а также при подаче заявления об устранении указанных судом недостатков.
Суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований ГПК РФ к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в частности, приложенных к заявлению во исполнение указаний судьи сведений ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в предоставлении информации об участниках рассматриваемого ДТП и его виновнике, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.
Учитывая данные обстоятельства, у мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград».
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от < Дата > подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > отменить, частную жалобу МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» – удовлетворить, направить исковое заявление МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков, судебных расходов мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда для рассмотрения со стадии принятия.
Судья А.А. Сараева