Дело № 12-70/2023г. Судья Золотых Е.В.

(УИД 65 MS0033-01-2023-003581-39) (МС СУ № 33)

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 21 сентября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 21 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указывая на нарушения норм административного законодательства, ввиду того, что была дана необоснованная оценка доказательствам. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не передавал ФИО2, право управления автомобилем «Тойота Камри» г/н №, который был продан ФИО2 по договору купли-продажи 25.07.2023 года и по какой причине тот не зарегистрировал его на себя ОГИБДД, ему не известно. Автомобилем он после продажи не пользовался, он находился у ФИО2. В момент остановки ФИО2 29.07.2023 года за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него при себе не было документов. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, позже было возбуждено уголовное дело и автомобиль ФИО2 был арестован по решению суда. Соответствующее судебное решение было приобщено к материалам административного дела последним. ФИО2 подтвердил и на следствии и в суде свое право собственности. Выводы суда о передаче им права управления автомобилем ФИО2 субъективны и основаны на предположениях. ФИО2 был допрошен в судебном заседании, предоставил соответствующие доказательства своей невиновности, тем не менее суд счел их необоснованными, поскольку данные доказательства не были предоставлены им ранее. Какие-либо объяснения относительно права собственности на автомобиль «Тойота Камри» г/н № он суду либо сотрудникам ГИБДД не давал. О рассматриваемом деле в судебном участке № 33 он узнал от секретаря суда по телефону спустя почти месяц, никакие протоколы и постановления сотрудниками ГИБДД ему не вручались, поэтому он не проявлял инициативу подтвердить документально продажу им автомобиля ФИО2. Регистрация в ГИБДД транспортного средства «Тойота Камри» г/н № на его имя не подтверждает его право пользования, владения и распоряжения автомобиле, поскольку транспортное средство выбыло из его пользования 25.07.2023 года и какой-либо ответственности с того времени он нести не должен: ни административной, ни налоговой, ни какой-либо иной. Тем более, право собственности ФИО2 на автомобиль было проверено и установлено ранее постановлением судьи, которое было приобщено ФИО2 в судебном заседании. Как видно из материалов дела, ФИО2 является злостным нарушителем правил дорожного движения, однако за его действия он не должен нести никакой ответственности, также как и не должен нести ответственность по ст.12.8 КоАП РФ при передвижении в указанном автомобиле в качестве пассажира. Допущенные нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут прекращение производства по делу. Рассмотрение судом дела должно быть проведено всесторонне, полно, объективно, беспристрастно, вместе с тем, принципы равноправия и презумпции невиновности были нарушены. При отсутствии доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения привлечение данного лица а правонарушение должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а все сомнения в виновности и не устраненные противоречия в доказательствах должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством телефонной связи, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Дворников С.Г. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы и показал, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения. Объяснения отбирались у ФИО4 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, вопрос о собственнике транспортного средства на месте не выяснялся. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 показал, что купил автомобиль у ФИО4, с тех пор и пользовался им. Горюнов находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобиль не передавал. ФИО2 пояснил, почему не предоставил сотрудникам ГИБДД документов. В настоящее время ФИО2 осужден приговором Невельского городского суда по ст.264.1 УК РФ, автомобиль конфискован. Сотрудники ГИБДД не разобрались всесторонне в правонарушении, преждевременно составили протокол. В суде были установлены все обстоятельства, представлены доказательства, однако судья дал неправильную оценку доказательствам, установив факт передачи автомобиля ФИО4 ФИО2.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Дворникова С.Г., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом указанного административного состава (ч.2 ст.12.8 КоАП РФ), по которому в отношении ФИО1 возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из правового анализа названной нормы, также следует, что характерной особенностью действий подпадающих под квалификацию ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 29 июля 2023 года в 13:30 часов в районе дома № 19 ул. Молодежной г. Холмска Сахалинской области, являясь водителем транспортного средства «Toyota Camry» г/н №, передал управление названным транспортным средством, самоустранившись от его управления, ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенного в отношении ФИО2, с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он был отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласилась, добровольно и собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 управление транспортным средством «Toyota Camry» г/н № при рассматриваемых обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, с чем нельзя не согласиться.

Все доказательства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, либо неправильном толковании норм закона, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, копия составленного 29 июля 2023 года в отношении него должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении № была получена им, что подтверждается отметкой ФИО1 в получении в названном процессуальном документе. О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области 21 сентября 2023 года в 11:00 часов ФИО1 был извещен надлежащим образом, в порядке ст.25.15 КоАП РФ, посредством телефонного сообщения, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей было правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ФИО1, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Более того рассмотрение дела происходило с участием защитника ФИО1 адвоката Дворникова С.Г., выступающего гарантом прав и интересов своего подзащитного ФИО1

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 21 сентября 2023 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин