Дело № 1 - 33/2023(у/д 12301640004000033 )

УИД: 65RS0006-01-2023-000164-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курильск 23 августа 2023 года

Курильский районный Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Кучерова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.М.,

с участием:

подсудимой ФИО1 и её защитника Кобызева С.Э.,

государственного обвинителя – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Калмыцкой АССР; гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не военнообязанной; работающей у ИП ФИО4 в должности бухгалтера; зарегистрированной по адресу: <адрес>А, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 47 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, имея водительское удостоверение соответствующей категории «В», дающей право на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», имеющем государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес>, по направлению движения в <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия, в нарушение требований абзаца 1 пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не имея достаточного опыта управления данным автомобилем, выбрала небезопасные приемы управления своим транспортным средством, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выбрала безопасной скорости движения с учетом имеющихся у неё навыков вождения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, на 9 км в месте установки дорожного знака 6.13 (киллометраж) осуществляя маневр «обгон», движущегося в попутном направлении автомобиля «ХОВО-ZZ3257V384GE1», имеющем государственный регистрационный знак <***>, не справилась с управлением своего автомобиля, и на 9 км + 22,8 м автодороги <адрес> совершила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем грубо нарушила требование абзаца 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 11.1 Правил, согласного которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в виду нарушений ФИО1 требований абзаца 1 пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», имеющего государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на заднем пассажирском сидении, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: очаговая травма головного мозга без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма средней степени, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием острой внутримозговой гематомы медиальных отделов правой теменной доли малого объема, укоренное травматическое субарахноидальное кровоизлияние в обеих височных, теменных областях, перелом правой теменной кости, кровоподтек в правой височно-скуловой области, подкожная гематома затылочной области, которые согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.1.2 раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой технической причинной связи, с возникновением аварийной ситуации и данного дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, убедившись в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что квалификация содеянного ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. В указанном ходатайстве потерпевшая указала, что подсудимая возместила ей ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, каких-либо претензий к ФИО1 у неё не имеется. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, выразив согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину свою она полностью признала, осознала, раскаивается в содеянном, принесла потерпевшей свои извинения, возместила ей имущественный и моральный ущерб, они с потерпевшей примирились.

При этом, подсудимая заявила суду о своем понимании не реабилитирующих условий прекращения уголовного дела и правовых последствиях такого решения.

Защитник адвокат ФИО5 полагал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая добровольно выразила об этом свое волеизъявление, ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, принесла свои извинения потерпевшей, возместила потерпевшей причинённый ущерб, потерпевшая к ФИО1 претензии не имеет. Учитывая личность подсудимой, её молодой возраст, семейное положение, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что требования статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ соблюдены в полном объёме.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемой, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного деяния.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, ранее не судима (т. 2 л.д. 93-96,99); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в браке (т. 2 л.д. 87-92, 107); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 101,103); имеет на иждивении малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 108-109); по месту работы в ООО «Континент» и у ИП ФИО9 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82-83).

Подсудимая ФИО1 принесла потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, добровольно выплатила потерпевшей 290 000 рублей в счёт возмещения материального и морального вреда, чем загладила причиненный преступлением ущерб, то есть - примирилась с ней, о чем свидетельствуют добровольное заявление потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и совершено по неосторожности, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшей, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда, путём выплаты денежного возмещения и принесения извинений потерпевшей, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности подсудимой, её молодой возраст, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется.

По этим основаниям суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», имеющий государственный регистрационный знак <***>, - оставить у ФИО1 как у законного владельца.

Руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», имеющий государственный регистрационный знак <***>, – оставить у ФИО1 как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Сахалинского областного суда через Курильский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров