№ 2-1319/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001767-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушал Правила дорожного движения, управляя принадлежащим М транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое акционерное общество «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 145725,15 руб. Указывая на то, что ответчиком ФИО1 транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 145725,15 руб. потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 145725,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,00 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не реализовавших свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела +++ по адресу<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М и под управлением ФИО1

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который вину в ДТП признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ... действителен с 00-00 час. +++ по 24-00 час. +++), автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в САО «ВСК».

Б +++ обратилась с заявлением в САО «ВСК ..., в котором просила осуществить страховое возмещение (прямое возмещение) по договору ОСАГО.

+++ произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее +++ в 13-39 час, в результате которого автомобилю Б Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховым случаем, размер страхового возмещения составил 145725,15 руб.

Указанная сумма выплачена САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждает платежное поручение ... от +++.

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 145725,15 руб., что подтверждает платежное поручение ... от +++.

Согласно представленным истцом документам, СПАО «Ингосстрах» направило +++ виновнику ДТП ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП +++, по адресу: <данные изъяты>

Данное требование направлено Почтой России по адресу места жительства ФИО1: г<данные изъяты>, что подтверждает скрин отправления (ШПИ <данные изъяты>).

Доказательства, подтверждающие получение ФИО1 указанного требования, в материалы дела не представлены.

Ответчиком транспортное средство для осмотра представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что установление обязанности причинителя вреда предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и/или проведения экспертизы имеет целью обеспечить страховщику возможность установить факт наступления страхового случая, удостовериться, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены в результате взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда при обстоятельствах, указанных в извещении о наступлении страхового случая, представленном участниками дорожно-транспортного происшествия.

При указанных выше обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, является не сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, а то обстоятельство, что указанные действия повлекли невозможность установления страхового случая, что, в свою очередь, повлекло необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему - в отсутствие страхового случая, и соответственно - возникновение у страховой компании убытков, которые подлежат возмещению лицом, нарушившим обязанность по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено и следует из материалов представленного выплатного дела, в страховую компанию представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, данный случай был признан страховым и потерпевшей Б +++ (в день направления требования ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр) была произведена выплата страхового возмещения в размере 145725,15 руб., то есть данных документов уже оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о возмещении страховой выплаты, а значит непредоставление ФИО1 автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей Б не повлияло.

У страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось, следовательно, необходимости в проведении осмотра транспортного средства ответчика для целей определения суммы ущерба не было.

Более того, требование ФИО1 направлено СПАО «Ингосстрах» только +++, выплата потерпевшей страхового возмещения произведена +++, в то время как предоставить Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр необходимо в течение пяти дней с момента получения требования, что дополнительно указывает на его формальный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Более того суд учитывает, что страховой компанией не были предприняты все надлежащие меры по извещению ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика (номер телефона), изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на своевременное извещение ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб. (платежное поручение ... от +++) возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.