Копия
дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в Х часов Х минут на автомобильной дороге сообщением «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного водителя Н.А., управлявшего транспортным средством «иные данные», гос. регистрационный №, и водителя Д.В., управлявшего автопоездом в составе грузового седельного тягача «иные данные», гос. регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с полуприцепом с бортовой платформой «иные данные», гос. регистрационный №, принадлежащим на праве собственности А.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Н.А. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Н.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление об убытке от ФИО1 по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему грузового седельного тягача «иные данные», гос. регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства грузового седельного тягача «иные данные», гос. регистрационный №, а также исследование для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС грузового седельного тягача «иные данные», гос. регистрационный №, с целью осуществления дальнейшего страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «иные данные», гос. регистрационный №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет Х руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой в арифметических расчетах Обществом была перечислена на счет ответчика сумма в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление о страховом возмещении от А.Г. по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему полуприцепа с бортовой платформой «иные данные», гос. регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Обществом был организован осмотр поврежденного полуприцепа с бортовой платформой «иные данные», гос. регистрационный №, а также исследование для определения размера расходов на восстановительный ремонт полуприцепа с бортовой платформой «иные данные», гос. регистрационный №, с целью осуществления дальнейшего страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «иные данные», гос. регистрационный №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет Х руб.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой в арифметических расчетах Обществом была перечислена на счет А.Г. сумма в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.А.Г. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями взыскать в свою пользу с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение – Х руб., в счёт компенсации морального вреда -Х руб., за составление экспертного заключения -Х руб., за эвакуацию транспортного средства - Х руб., нотариальные расходы Х руб. ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области вынес решение по делу №, которым взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу А.Г. страховое возмещение в размере Х руб., компенсация морального вреда в размере Х руб., расходы за составление экспертного заключения в размере Х рублей, нотариальные расходы в размере Х рублей, штраф в размере Х, расходы по проведению судебной экспертизы в размере Х рублей. В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные». Согласно выводам экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «иные данные», гос. регистрационный №, с учетом износа составляет Х рублей., без учета износа Х руб.. Также судом удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере Х руб. Общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «иные данные», гос. регистрационный №, составил Х руб. (Х руб. стоимость ремонта +Х руб. расходы на эвакуатор). ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением № решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу А.Г. компенсации морального вреда и штрафа, приняла в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований А.Г. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер выплаченного Обществом А.Г. страхового возмещения составил Х руб. (Х руб. стоимость ремонта полуприцепа +Х руб. расходы на эвакуатор). Однако, когда происходит дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет Х тыс. рублей в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу. Повреждения транспортным средствам: грузовому седельному тягачу «иные данные», гос. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и полуприцепу с бортовой платформой «иные данные», гос. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности А.Г., причинены автомобилем «иные данные», гос. регистрационный №, в результате виновных действий водителя Н.А., ответственность которого застрахована в Обществе. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в дорожно-транспортном происшествии взаимодействовали тягач с полуприцепом и автомобиль, учитывая, что вред имуществу
ФИО2 причинен посредством одного транспортного средства – автомобиля «иные данные», гос. регистрационный №, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности Общества произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю, в пределах лимита ответственности страховщика по одному договору страхования. Тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет Х руб. на компенсацию ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу. Сумма ущерба по транспортному средству грузовой седельный тягач «иные данные», гос. регистрационный №, составляет Х руб. Сумма ущерба по транспортному средству полуприцеп с бортовой платформой марки «иные данные», гос. регистрационный №, составил Х руб. (Х руб. стоимость ремонта +Х руб. расходы на эвакуатор). В процентном соотношении сумма ущерба соотносится следующим образом, Х % ущерб по транспортному средству «иные данные», гос. регистрационный №, и Х % ущерб по полуприцепу с бортовой платформой марки «иные данные», гос. регистрационный №. Таким образом, по заявленному страховому событию размер выплаты страхового возмещения определяется пропорционально заявленным требованиям, применительно к предельной сумме страхового возмещения – Х руб. (Х %) в пользу ФИО1, Х руб. (Х %) в пользу А.Г.. Д.С. в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере Х руб., что на Х рублей превышает размер выплаты страхового возмещения, определенной пропорционально заявленным требованиям, применительно к предельной сумме страхового возмещения по грузовому седельному тягачу «иные данные», гос. регистрационный №. Факт выплаты Истцом в пользу Ответчика страхового возмещения в размере Х руб. подтвержден представленными к иску документами, факт необоснованности получения страхового возмещения в размере Х руб. также подтвержден представленными к иску документами. Основанных на законе или договоре ОСАГО оснований для получения и сбережения ФИО1 (ответчиком) суммы Х руб. не имеется. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчикам сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 173 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб.
В ходе судебного следствия на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Г..
В судебное заседание представитель истца Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как требования истца основаны на неправильном толковании норм закона.
Третье лицо А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в Х часов Х минут, точное время не установлено, на автомобильной <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного водителя Н.А., управлявшего транспортным средством «иные данные», гос. регистрационный №, и водителя Д.В., управлявшего автопоездом в составе грузового седельного тягача «иные данные» гос. регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с полуприцепом с бортовой платформой «иные данные», гос. регистрационный №, принадлежащим на праве собственности А.Г. (л.д.№)
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Н.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
Гражданская ответственность Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №. (л.д. №)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автопоезду в составе грузового седельного тягача «иные данные» гос. регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с полуприцепом с бортовой платформой «иные данные», гос. регистрационный №, принадлежащим на праве собственности А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в адрес истца поступило заявление об убытке по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему грузового седельного тягача «иные данные» гос. регистрационный №. (л.д. №)
Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «иные данные», гос. регистрационный №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет Х руб. (л.д.№)
Согласно акту о страховом случае, о повреждениях транспортного средства марки «иные данные», гос. регистрационный №, истец выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере Х руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление об убытке от А.Г. по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему полуприцепа с бортовой платформой «иные данные» гос. регистрационный №.(л.д№)
Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного полуприцепа с бортовой платформой марки «иные данные», гос. регистрационный №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет Х руб.
Согласно акту о страховом случае, о повреждениях полуприцепа с бортовой платформой «иные данные» гос. регистрационный №, истец выплатило А.Г. страховое возмещение в размере 84 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением А.Г., обратился в Богородский городской суд Нижегородской области.
В ходе рассмотрения исковых требований была проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «иные данные», гос. регистрационный №, с учетом износа составляет Х руб., без учета износа Х руб..
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ )с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «СК «Астро-Волга» в пользу А.Г. взыскано страховое возмещение в размере Х руб. (Х руб. страховое возмещение + Х руб. оплата услуг за эвакуатор – Х руб. выплачено страховое возмещение), расходы за составление экспертного заключения в размере Х руб., нотариальные расходы в размере Х руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. (л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, Х рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно приведенных в данном пункте обстоятельств, в то числе, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 1641-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.
Тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб. на компенсацию ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.
Сумма ущерба по транспортному средству грузовой седельный тягач «иные данные, гос. регистрационный №, составляет с учётом износа Х руб.
Сумма ущерба по транспортному средству полуприцеп с бортовой платформой марки «иные данные» гос. регистрационный №, согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет Х руб.
В процентном соотношении сумма ущерба соотносится следующим образом, Х % ущерб по транспортному средству «иные данные»,гос. регистрационный №, и Х % ущерб по полуприцепу с бортовой платформой марки «иные данные», гос. регистрационный №.
Таким образом, по заявленному страховому событию размер выплаты страхового возмещения определяется пропорционально заявленным требованиям, применительно к предельной сумме страхового возмещения – Х руб. (Х %) в пользу ФИО1.
Д.С. в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере Х руб., что на Х руб. превышает размер выплаты страхового возмещения, определенной пропорционально заявленным требованиям, применительно к предельной сумме страхового возмещения по грузовому седельному тягачу «иные данные», гос. регистрационный №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а ссылка на добровольность произведенной выплаты согласно расчету, проведенному страховой компанией самостоятельно, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.
Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате страхового возмещения в размере 173 880 руб. (400 000 руб. – 226 120 руб.), подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 880 руб., поскольку денежные средства, перечисленные ответчику в счет страхового возмещения явно выходит за пределы обязательства истца о компенсационной выплате в пользу ответчика как потерпевшего и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований согласно пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере Х руб. (л.д. №)
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить:
- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН № КПП № ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 173 880 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные