Дело № 1-1074/2023 (12301460026002231)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Одинцово
Московская область 30 октября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И., защитника – адвоката Волох М.В., представившей ордер и удостоверение, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, .....
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «.....)» («..... г.р.з. №, двигалась в районе ..... м автомобильной дороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в Одинцовском городском округе Московской области, в направлении с. Каринское, где допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а именно: в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создала опасность для движения другому участнику дорожного движения; в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу встречному транспортному средству; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных ей нарушений пунктов ПДД РФ, находясь на полосе, предназначенной для движения в сторону с. Каринское, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «.....» («..... г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, двигавшейся со стороны с. Каринское в сторону р.п. Тучково. В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «.....» – ФИО6, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы таза и правой верхней конечности: оскольчатого перелома левой вертлужной впадины с вертикальным переломом левой подвздошной кости, смещением отломков и нарушением целостности тазового кольца, краевого перелома и вывиха головки левой бедренной кости с незначительным смещением отломков и краевого перелома венечного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, осложнившейся развитием травматического шока I степени, которая была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7
Потерпевшей ФИО6 и ее представителем, адвокатом Прокудиным А.Н. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, с подсудимой ФИО1 потерпевшая примирились, претензий к ней не имеет и в будущем иметь не будет. Причиненный вред и моральный ущерб заглажен. Извинения принесены и приняты.
Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшей примирилась и причиненный ущерб возмещен, также принесены извинения, которые были приняты.
Адвокат полностью поддержала доводы ходатайств потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 В качестве заглаживания вреда ФИО1, причиненного ее противоправными действиями, просила учесть .....
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное преступление является двухобъектным, вред причинен, в том числе общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.
Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).
В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевшая взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимой совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой известны.
Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложены ей письменно, поддержаны представителем потерпевшего, наделенного специальными познаниями. Ущерб подсудимой возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет. Данная позиция была определена и высказана представителем потерпевшей в соответствующих заявлениях.
При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 ..... Суд считает, что лицом, совершившим преступление, предприняты достаточные действия для уменьшения общественной опасности. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1
Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «..... («..... г.р.з. №; автомобиль «.....» («..... г.р.з. № – оставить у законных владельцев; CD-R с записью момента ДТП от ..... – хранить в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись С.В. Алдошкина