УИД № 77RS0005-02-2024-013088-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/25 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес фио находилось исполнительное производство № 107333/23/50023-ИП от 18.05.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-439/2023 от 09.04.2023 года, выданного мировым судьей Мытищинского судебного адрес о взыскании задолженности с истца в размере сумма в пользу адрес Банк», производство по которому прекращено постановлением от 12.09.2023 года. Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на это, с сентября 2023 года по настоящее время представители ответчика в телефонных звонках требуют от истца погасить данную задолженность. В результате данных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку она находилась в стрессовой ситуации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц.

По смыслу статьи 11 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

При этом, возмещение причиненного вреда осуществляется при установлении обязательных элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственной связи).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Судом установлено, что 12.09.2023 года судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановлено об окончании исполнительного производства № 107333/23/50023-ИП от 18.05.2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-439/2023 от 09.04.2023 года, выданного мировым судьей Мытищинского судебного адрес о взыскании задолженности с ФИО1 в размере сумма в пользу адрес Банк», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 указывала, что сотрудники банка настойчиво и систематически звонят ей и, используя эмоциональное давление, принуждают к погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего ответчику причинены моральные и нравственные страдания, повлиявшие на ухудшение ее состояния здоровья.

В подтверждение данного факта истцом представлена распечатка входящих звонков на номер истца с разных номеров, при этом суд учитывает, что доказательств оказания психологического давления на истца материалы дела не содержат. К административной ответственности банк за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не привлекался. Истец в органы полиции с заявлением об осуществлении психологического воздействия и угроз со стороны банковских работников не обращалась. Само по себе осуществление звонков в целях истребования задолженности с соблюдением ограничений, предусмотренных положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, основанием для компенсации морального вреда не являются, поскольку право на взаимодействие с должником предусмотрено законом, факт наличия у истца задолженности перед ответчиком материалами дела подтвержден.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий не имеется, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку приведенными доказательствами по делу в своей совокупности не подтверждается наличие причинно-следственной связи между указанными действиями банка по осуществлению звонков и состоянием здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2025 года.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 г.