Решение по делу № 2-14360/2024 от 20.02.2025

Дело № 2-2397/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-016141-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным необеспечение сохранности приставами ОСП по Кировскому району г.Красноярска, вынесенного из квартиры по адресу: <адрес>, имущества, о взыскании 60 000руб. в качестве компенсации убытков, причиненных незаконными действиями приставов ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

Требования мотивировал тем, в ОСП по Кировскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест части его имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>. Список арестованного имущества и акты ареста были ему представлены только спустя 10 месяцев, список откорректированной и сильно урезанный: в нем всего 34 позиции. Полагает, что поскольку приставы вынесли имущество из квартиры, не зафиксировав его в описи, и оно утеряно, он понес убытки в виде стоимости этого имущества.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены – ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Красноярска, ФИО2.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО7

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

В зал суда не явились: истец ФИО3, третьи лица - ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 2 782560руб., в том числе 496 000руб. задолженности по займу, 2 286 560руб. процентов за нарушение срока возврата займа, а также 42 913руб. расходов по государственной пошлине, обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 2 782 560руб. на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, заложенное по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ: четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 990 000руб.

На основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ОСП по Кировскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения - обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 2782560руб. на имущество принадлежащее ИП ФИО3 заложенное по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ: четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 990 000руб. в размере 2825473руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен ареста на квартиру общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника – квартира передана на торги.

Как видно из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 81,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, победителем торгов признана ФИО1, цена проданного имущества составила два миллиона десять рублей.

Согласно справке о движении денежных средств в счет погашения долга по этому ИП перечислено взыскателю 2 010 000руб., из сводки по исполнительному производству видно, что после реализации имущества остаток долга составил 815473руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которым, по адресу: <адрес>, подвергнуто описи и аресту имущество должника: в количестве 10 наименований на сумму 1 900руб., в количестве 7 наименований на сумму 1 800руб., в количестве 17 наименований на сумму 5 700руб., место хранения указанного в актах арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО2

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: «признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения».

На основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в МОСП по ИНХ по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску в адрес ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 3-х дневных срок со дня поступления настоящего требования, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи имущества в количестве 76 наименований, указанное в акте имущество принял на хранение – ФИО2 (представитель взыскателя по доверенности), место хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП совершен выход по адресу: <адрес> целью проведения принудительных действий по выселению должника, в результате выхода, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска наложен арест на ценное имущество, включенное в акт описи и ареста, передано на ответственное хранение. Имущество оставшееся, описано согласно акту описи имущества и передано на хранение ФИО2, освобождена часть коридора, остальное имущество, не представляющее ценности, оставлено в квартире, квартира закрыта, замки поменяны взыскателем, дверь квартиры опечатана.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи имущества в количестве 511 наименований, указанное в акте имущество принял на хранение – ФИО2 (представитель взыскателя по доверенности).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП совершен выход по адресу: <адрес>, в результате выхода, содержимое квартиры описано в акте описи имущества, часть вещей вывезена на ответственное хранение, хранителем является ФИО2, вещи перевезены на хранение по адресу: <адрес>, квартира опечатана.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <адрес>, неизвестные лица сломали замок, имущество из квартиры перевезли на ответственное хранение согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества, не представляющая ценности оставлена в квартире.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <адрес>, имущество, не представляющее ценности, описанное ранее, вывезено из квартиры на ответственное хранение, квартира освобождена от имущества, ФИО3 препятствовал проведению исполнительных действий, вызвал полицию, которая увезла его в ОП 4.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО3 в количестве 34 наименований, которое передано на ответственное хранение взыскателю - ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На судебного пристава-исполнителя возлагается ответственность за сохранность имущества должника, которое подлежало аресту и описи.

Согласно отзыву представителя третьего лица ГУФССП России по <адрес>, иное имущество, помимо указанного в актах описи и ареста, аресту не подвергалось, так как по визуальному восприятию иное имущество было неликвидно, материальной ценности не представляло, основания для включения в акт описи и ареста имущества должника не имелось.

Доводы истца в части незаконного не включения в акты ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Красноярска в рамках административного дела №, им дана правовая оценка, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей при аресте имущества по адресу <адрес> отказано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий в части несохранности судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска его имущества, не включенного в акты ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производство №-ИП, суд не усматривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество должника также было описано судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП, в общем количестве 587 наименований, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности - ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе был забрать переданное на хранение представителю взыскателя имущество, описанное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом, до настоящего времени ФИО3 таким право не воспользовался.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника ФИО3 было (34 единицы) было внесено в три описи имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Крансоярска в рамках исполнительного производства №-ИП, кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП МОСП по ИНХ по г.Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП имущество ФИО3 также подвергалось описи, доводы истца о том, что приставы вынесли имущество из квартиры, не зафиксировав его в описи, и оно утеряно, в связи с чем, он понес убытки в виде стоимости этого имущества, суд отклоняет, поскольку приставом подвергнуто описи и передано ответственному хранителю только имущество, зафиксированное в акте описи, за иное имущество истца судебный пристав-исполнитель ответственности не несет. Истец сам должен был предпринять меры к хранению остального имущества не принятого судебным приставом-исполнителем.

При этом, как видно из материалов дела, имущество, перечисленное в иске – магнитофон Ростов-112, магнитофон Иссык-куль-101, магнитофон Юпитер-203-1, усилитель ТОМ-1201, в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в рамках исполнительного производства №-ИП, не вносились, на ответственное хранение не передавались, действия по невключению в опись имущества незаконными не признавалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по сохранности иного имущества, не включенного в опись при аресте у судебного пристава-исполнителя не возникла.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено ни доказательств приобретения спорного имущества, ни подтверждение его стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и требования истца о взыскании убытков в размере 60000руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с истца необходимо взыскать госпошлину в размере 7000 руб. (требование неимущественного характера и требование имущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик