Судья первой инстанции Шовкомуд С.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Горбатенко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбатенко С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2023 года, которым до розыска подсудимого приостановлено производство по уголовному делу в отношении
ФИО1, родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Объявлен розыск подсудимого ФИО1, который поручен прокурору Свердловского района г. Иркутска.
Подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, который постановлено исчислять со дня фактического его задержания.
В случае задержания подсудимого он будет помещен его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, на начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области возложена обязанность незамедлительно сообщить в Свердловский районный суд г. Иркутска о помещении подсудимого ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении подсудимого ФИО1, отменена.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, а именно в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
15 июня 2023 года настоящее уголовное поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2023 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлен розыск подсудимого и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко С.В. полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от суда, что является основанием для объявления подсудимого в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении в лечебном учреждении и не имеет возможности сообщить суду о причинах его неявки. При этом, в ходе судебного заседания сторона защиты сообщала суду о том, что ФИО1 может находиться на стационарном лечении, медицинский документ, подтверждающий данную информацию, будет представлен суду.
Информативный рапорт судебного пристава о том, что по месту проживания ФИО1 никто не открыл дверь, не свидетельствует о том, что подсудимый именно скрылся от суда.
Обращает внимание, что 21 июля 2023 года ФИО1 был доставлен в отделение экстренной хирургии, где находится в настоящее время в тяжелом состоянии.
В нарушение положений ч.1 ст. 108 УПК РФ и рекомендаций постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года судом не обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, за исключением заключения под стражу, оснований для избрания которой не имелось.
На основании изложенного просит постановление об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Сапожникова М.В. полагает ее не подлежащими удовлетворению и просит оставить судебное решение без изменения.
В заседании суда апелляционной адвокат Горбатенко С.В. в интересах подсудимого ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Яжинова А.А. возражала против ее удовлетворения и просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Свердловский районный суд г.Иркутска 16 июня 2023 года, постановлением о назначении судебного заседания от 30 июня 2023 года судебное заседание назначено на 13 июля 2023 года в 9 часов 00 минут, о чем всем участникам уголовного судопроизводства было направлено уведомление, а также предпринята попытка извещения подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, однако, подсудимый два раза не взял трубку.
В судебное заседание, назначенное на 13 июля 2023 года ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщал, в связи с чем судебное заседание было отложено на 17 июля 2023 года в 16 часов 30 минут.
Ввиду неявки подсудимого в судебное заседание 17 июля 2023 года, ФИО1 был подвергнут принудительному приводу на 16 часов 30 минут 18 июля 2023 года. В этот день по месту проживания ФИО1 он обнаружен не был, сосед пояснил, что последний раз его видел около месяца назад.
В связи с недоставлением подсудимого в судебное заседание 18 июля 2023 года оно было отложено на 11 часов 00 минут 21 июля 2023 года, в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о приводе, однако согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС подсудимый вновь по месту проживания не обнаружен.
Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не является в судебные заседания без уважительной причины.
Вместе с тем, такие выводы районного суда сделаны преждевременно, по не полно проверенным данным.
Так, в деле не имеется каких-либо документов, подтверждающих утверждения суда о том, что ФИО1 известно о рассмотрении дела судом и о необходимости его явки в судебное заседание. Одновременно с этим, в деле отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО1 был уведомлен о направлении данного уголовного дела в суд и о судебных заседаниях, как о том, кроме того, пояснил сам подсудимый суду апелляционной инстанции. Предпринятые судом меры для вызова ФИО1 в суд, как то: телеграммы, телефонограммы, возможности СМС-оповещения, судебные повестки, отчеты о направлении почтовых писем, извещений по месту жительства подсудимого в деле отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в материалах дела таких сведений не имеется, поэтому выводы суда не нашли своего подтверждения.
Отменяя меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 и избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что защитник подсудимого – адвокат Горбатенко С.В. в судебном заседании 21 июля 2023 года возражала против приостановления производства по делу, розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения, и суду пояснила причину его неявки по уважительным основаниям, связанным с нахождением на стационарном лечении. Сообщенные адвокатом сведения судом не проверены, соответствующие для этого запросы в лечебные учреждения не направлены, не уточнены у защитника сведения о наличии медицинских документов, подтверждающих данную информацию. Кроме того, вопреки требованиям ст. 247 УПК РФ, судебное заседание для проверки указанных доводов не отложено.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41."О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, а именно: справки №19868 из Иркутской Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница ФИО1, 4 июля 2023 года находился в приемном отделении с диагнозом множественные закрытые переломы ребер, закрытая травма грудной клетки, перелом 8,9 ребер; выписного эпикриза из ГБУЗ Иркутской Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница от 4 августа 2023 года, ФИО1 находился в стационаре с 21 июля 2023 года по 4 августа 2023 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, закрытая травма грудной клетки, переломы ребер 8,9,10,11 справа, 5,6,7 слева; согласно выписному эпикризу из ОГБУЗ «ИГКБ №1» от 24 августа 2023 года ФИО1 находился в дневном стационаре с 11 по 24 августа 2023 года.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено неопровержимых доказательств того, что ФИО1 нарушил меру процессуального принуждения, не предприняты меры по установлению местонахождения подсудимого. Вывод суда первой инстанции о том, что какими-либо данными, свидетельствующими об уважительности причины неявки подсудимого суд не располагает, объективными доказательствами не подтвержден. Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения суда не могут быть основаны на предположении.
Таким образом, суд, решая вопрос об отмене ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не убедился, что подсудимый действительно скрывается от суда и без уважительных причин не является в судебные заседания.
Так как подсудимый ФИО1 от суда не скрывался, то необходимости его розыска по делу не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении розыска подсудимого ФИО1 и изменении ему меры пресечения и в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, 389.16, ст. 389.17 УПК РФ являются основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Горбатенко С.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2023 года в части отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления в розыск подсудимого ФИО1 отменить.
В остальном постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Горбатенко С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова