Дело №2-2452/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-003550-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Ф.Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.А.А. обратился в суд с иском к Ф.Т.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба 232 700 руб., расходов на оценку 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8 341 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.А.А., был причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, Н.Р.И.. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 232 700 руб. Расходы на оценку составили 12 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг истец понес расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца С.А.А.В.К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.Т.Ю., третьего лица Н.Р.И., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Л.И., принадлежащего на праве собственности С.А.А., и транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Р.И., принадлежащего на праве собственности Ф.Т.Ю..
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Н.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Л.И. прекращено.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, доказательств иного ответчик суду не представил.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу ОМВД ОГИБДД России по <адрес>, владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, является Ф.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
На основании изложенного, поскольку ответчиком Ф.Т.Ю., являющимся собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении Н.Р.И., то ответчик Ф.Т.Ю. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НЭ ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа на заменяемые детали) составляет 232 700 руб.
Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.
Таким образом, с ответчика Ф.Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 232 700 руб.
Истец понес расходы на оплату услуг НЭ ООО «...» в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Ф.Т.Ю..
С.А.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде для оказания ему юридической помощи и представления его интересов в суде обратился к В.К.Г., за что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке уплатил 40 000 руб. (л.д.46,47)
В соответствии со статье 100 ГПК РФ, учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 40 000 руб.
Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Ответчик возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил. Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Ф.Т.Ю. в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 341 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Ф.Т.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу С.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 232 700 руб., расходов на оценку 12 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., на уплату государственной пошлины 8 341 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись