Решение по делу № 2-967/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-967/2023

УИД № 43RS0010-01-2023-000028-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Сметаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рубля 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В обоснование иска указала, что ей как Индивидуальным предпринимателем (дата) г. был заключен договор об оказании услуг по интернет продвижению, в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство в виде разработки для ИП ФИО1 (заказчика) прототипа для одностраничного сайта по теме взыскание задолженности, защита от взыскания, банкротство физических лиц. В соответствии с условиями договора истец произвела оплату в размере ***** рублей. Фактически услуги исполнителем не были оказаны. Претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до (дата) г. ИП ФИО2 оставлена без ответа. Кроме того, в период с (дата) г. по (дата) г. истец ошибочно перевела на карту ответчика денежные средства в размере 49 588 рублей. Договорные обязательства о переводе данных денежных средств отсутствуют. При этом претензия о возврате указанных денежных средств также оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в своих отдельных письменных обращениях поддержала требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, применить сроки исковой давности к спорным правоотношениям

Учитывая, что участники не явились в судебное заседание, заявлений об отложении не представляли. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют заявления участников о рассмотрения дела в их отсутствии, а так же сведения на почтовых отправлениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Районным судом дважды (дата) и (дата) года заявление направлялось по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, Апелляционными определениями от (дата) и (дата) года Кировского областного суда указывалось на ненадлежащий способ защиты права, неподсудность дела районному суду, последние были отменены, дело направлено на рассмотрение в районный суд. Указано, что помимо требований об оспаривании договора, как неисполненного и возвращения ***** рублей оплаченных по нему истцом, последняя ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере ***** рублей, что относиться к компетенции районного суда.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, копии договора, пояснений сторон между ним и ИП ФИО1 был заключен договор от 14 мая 2020 года, согласно которому ответчик (ФИО2) должен был разработать прототип одностраничного сайта по теме взыскание задолженности, защита от взыскания, банкротство физических лиц. В условия данного договора входила оплата за привлечение, организацию и контроль качества выполнения работ сторонними специалистами: дизайнером и программистом, а также стоимость работ по настройке рекламы Яндекс. Директ для разработанного сайта.

Так, согласно п.2 Стоимость работ и порядок расчетов:

п.п.2.1 стоимость работ по настоящему Договору составляет ***** рублей. пп.2.2 оплата работ по настоящему Договору производиться ЗАКАЗЧИКОМ на счёт ИСПОЛНИТЕЛЯ следующим образом:

пп.2.2.1 ***** рублей вносятся в качестве предоплаты перед началом разработки прототипа.

пп.2.2.2. ***** рублей вносятся по завершению разработки прототипа сайта.

пп.2.2.3. ***** рублей вносятся в качестве предоплаты перед началом настройки Яндекс. Директ.

пп.2.2.3. ***** рублей вносятся по завершению настройки Яндекс. Директ перед его выпуском в работу.

(дата) года ответчиком во исполнении условий ранее заключенного договора, истцу был выставлен счет на оплату №152, на сумму ***** рублей.

Согласно, представленных чеков и письменных пояснений истца, денежные средства по настоящему договору были переведены истцом ответчику: (дата) года чек № ***** на сумму ***** руб.,

(дата) г. чек № ***** на сумму ***** руб.,

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Обсуждая доводы истца, суд находит те не состоятельными. Так, истец утверждает, что оплатив по договору всю сумму, ответчик работы не выполнил, до настоящего времени. При этом указывает, что данные средства являются неосновательным обогащением и требует их взыскания с ответчика, с учетом процентов за пользование, не оспаривая при этом сам договор, его не исполнение. Представил расчёт на сумму ***** руб. процентов за пользование ответчиком денежных средств.

Так же судом установлено, что сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ИП ФИО1 ответчику денежных средств в размере ***** рублей, в рамках исполнения данного договора.

Учитывая представленные сторонами копии настоящего договора от (дата) года, отсутствие решения о признании того недействительным, суд считает, что ответчик в данной части выполнил требования закона и доказал, что заявленные денежные средства были причислены в рамках исполнения договора от (дата) года, поэтому отказывает истцу в требованиях о возврате данных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Как следует из письменных пояснений ответчика - Сайт, который был полностью сделан находился по ссылке банкротство-физических-лиц-ростов-на-дону.рф. Для этого сайта был зарегистрирован хостинг на паспортные данные ФИО1, приложил скриншот письма от ФИО1 от (дата) года с доступами (пароль и логин) к хостингу. На истца и был зарегистрирован хостинг и (дата) года последняя прислала ответчику доступы, чтобы программист на нём разместил сайт. На данный момент хостинг и сайт удалён (не ответчиком). Это право правообладателя.

Суд, так же находит не подлежащими удовлетворению требования о признании перечислений на сумму 49 588 руб. неосновательным обогащением.

Так как следует из пояснений истца (в исковом заявлении), она ошибочно перечислила ответчику на карту, с которым находилась как Индивидуальный предприниматель с Индивидуальным предпринимателем в договорных отношениях следующие денежные суммы подтвержденные чеками Сберегательного банка РФ:

- (дата) года, чек *****, сумму ***** руб..

- (дата) года чек № *****, на сумму ***** руб..

- (дата) года, чек № *****, на сумму ***** руб..

- (дата) года чек № ***** на сумму ***** руб..

Истец указывает в иске, что каких либо соглашений, договоров у неё с ответчиком не было, деньги перечислены ошибочно, при том в письменном отзыве указал на наличие такого соглашения (л.д.154).

Ответчик по делу, в рамках распределения обязанностей по доказываю, представил следующие доказательства наличия устного соглашения между сторонами, во исполнение которого истец направляла ответчику денежные средства, последний исполняя их оплачивал работы подрядчикам. В качестве доказательств представил переписки с подрядчиком – дизайнером, скриншоты согласования заказанных истцом работ, оплата этих работ.(возражения л.д.107-112), приложение к нему (л.д.119-151). Из возражений истца (л.д.154), следует, что истец так же не отрицает наличие такого устного соглашения, но оспаривает его условия, заявляя, что при отсутствии Акта выполненных работ, считает договор неисполненным. Таким образом истец, вновь не оспаривая, в судебном порядке, договор, считает его неисполненным и как следствие просит признать выплаченные истцом суммы 49 588 руб. неосновательным обогащением. Учитывая, что первый платеж был проведен 02.09.2020 года, суд считает, что соглашение было заключено в августе, сентябре 2020 года.

Здесь же просит взыскать и ***** руб. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе письменных обращений истца и пояснений ответчика, был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчику денежных средств, при этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства многочисленными переводами на банковскую карту ответчика, не ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений судом также не установлен, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ дают основание признать данные выплаты основательными и отказать истцу в иске.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, доводы и мотивы излагаются в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения в этом случае указывается на отказ в удовлетворении иска (ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом, Договора заключенные между сторонами, индивидуальными предпринимателями (л.д.206-211), никогда не оспаривались, в том числе по факту их не заключения, не исполнения, не оспариваются и в рамках настоящего дела. Таким образом суд, в том числе и с учетом истечения сроков давности май, августе-сентябре 2020 года (о применении которых просил ответчик), считает перечисленные денежные средства, внесенной платой по вышеуказанным соглашениям. Оспаривание условий договора, признание его не действительным, не исполненным, происходит в ином порядке. Суд, находит установленные обстоятельства, ненадлежащим способом защиты истцом своих прав, что является отдельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание судебных расходов, заявленных истцом являются производными от первоначальных суд отказывает истцу в их удовлетворении, с учетом ранее высказанной позиции по основному требованию.

Из возражений на исковое заявление ответчика ФИО2 и приложенных к нему документов следует, что между ним ИП и ИП ФИО1 был заключен договор от 14 мая 2020 года, согласно которому он (ФИО2) должен был разработать прототип одностраничного сайта по теме взыскание задолженности, защита от взыскания, банкротство физических лиц. В условия данного договора входила оплата за привлечение, организацию и контроль качества выполнения работ сторонними специалистами: дизайнером и программистом, а также стоимость работ по настройке рекламы Яндекс. Директ для разработанного сайта. Все указанные работы согласно договора были выполнены, а именно: разработан и согласован прототип сайта, сделан дизайн сайта для настольного компьютера, планшета и мобильного телефона. После выполнения и согласования дизайна с Заказчиком, сайт был спрограммирован и размещен на хостинге (место, где располагается сайт в интернете), который был оформлен на ФИО1. Реклама также была включена, работала примерно месяц или чуть больше, заявки и звонки с сайта принимала ФИО1 В иске указано, что сумму в размере 49 588 рублей истец перевела ошибочно, однако денежные средства были переведены после того как согласовали разработку прототипа. Данные денежные средства были переведены осознанно, добровольно в счет оплаты оказанных услуг. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, оцененную судом, совокупность представленных сторонами доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении её требований. Суд разъясняет истцу право, обратится в Арбитражный суд Кировской области, об оспаривании договоров и применении последствий их расторжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Камашев