Решение по делу № 2-2010/2022 от 17.05.2023

78RS0№-87

Дело № мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал», в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «О внесении изменений в штатное расписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «О внесении изменений в штатное расписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- признать незаконным и отменить приказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнение);

- аннулировать запись об увольнении из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить истца в должности начальника Аппарата генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика размер среднего заработка истца 13300.35 руб./день за каждый месяц вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что не согласен с процедурой увольнения, полагает должность не сокращенной, а также считает, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.). Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности начальника Аппарата генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-ОС «О внесении изменений в штатное расписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В данном акте управления распорядился исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» структурное подразделение - Аппарат генерального директора (п.п. 1.3.), с ДД.ММ.ГГГГ исключить штатные единицы (включая штатную единицу начальника Аппарат генерального директора) в соответствии с приложением к приказу № (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес агентства занятости <адрес> Санкт-Петербурга было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме сообщил о предстоящем сокращении штата выборному органу первичной профсоюзной организации, письмом №, о чем на письме имеется отметка в получении письма ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации ФИО6 Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № у Первичной профсоюзной организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отношении процедуры сокращения истца возражений не было.

Приказом ответчика №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «О внесении изменений в штатное расписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которым было приостановлено до особого распоряжения внесение изменений в штатное расписание Предприятие, которые приводят к увеличению штатной численности работников и росту расходов, связанных с оплатой труда работников Предприятия.

Ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлении, последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Факт уведомления истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового, заключенного с истцом на основании п.2, ч.1, ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Новая организационная структура Предприятия утверждена Приказом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Суд полагает, что факт сокращения должности истца доказан, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было принято решение об изменении организационной структуры путем объединения и оптимизации функций Аппарата генерального директора, Департамента управления делами и филиала «Информационно-образовательный центр» (в части ведения протокола) во вновь создаваемом Управлении организационно-документационного обеспечения и протокола (УОДОИП). При этом должность истца – начальник Аппарата генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - подлежала сокращению. Данный факт истцом не отрицается.

Представленными ответчиком документами (Приказ №-ОС, Приказ №-ОС) подтверждается фактическое сокращение численности и штата работников, - так с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были исключены структурное подразделение Аппарат генерального директора, а также должности начальника Аппарата генерального директора и ведущего специалиста 1-й категории.

Ранее, согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «О внесении изменений в штатное расписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ из действующего штатного расписания исключался Аппарат генерального директора, в т.ч. должность начальника Аппарата генерального директора, которую занимал истец.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «Об утверждении штатного расписания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в котором также отсутствовала должность истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС ответчиком было создано новое структурное подразделение Управление организационно-документационного обеспечения и протокола со структурой, функциями и численностью, отличной от Аппарата генерального директора, а также иными функциями каждого работника управления (в том числе руководителей).

Из анализа должностных инструкций, положений, структур Аппарата генерального директора (7 единиц), Управления организационно-документационного обеспечения и протокола (32,5 ед.), иных документов (том 2, л.д. 48-49, 52-58, 74-75, 79-81, 90-130, 178-180, 234-237, л.д. 112-116, 117-121) усматривается, что должностные обязанности руководителей, а также функции подразделений Аппарата генерального директора и Управления организационно-документационного обеспечения и протокола отличаются друг от друга по объему и содержанию, выстроена новая структура подчиненности управлении, так и вне его: управление подчинено заместителю генерального директора директору по кадровой политике и корпоративным коммуникациям; Аппарат генерального директора до исключения из штатного расписания был подчинен генеральному директору напрямую), отличается численность работников в указанных подразделениях.

Так, трудовые функции Управления организационно -документационного обеспечения и протокола существенно отличаются от функций начальника Аппарата генерального директора. При этом, суд учитывает, что трудовыми функциями начальника Управления, которые отсутствовали в должности начальника Аппарата генерального директора, являются: принятие управленческих решений по всем направлениям деятельности управления (п. 3.1); контроль за выполнением поручений генерального директора (пп.3.2-3.4); осуществление руководства протокольной практикой Предприятия, организация участия Предприятия в выставках, проектах, программах, контроль организации проведения деловых встреч и приема делегаций, обеспечение услуг выполнения устных и письменных переводов для подразделений Предприятия, организация выезда руководства Предприятия в служебные командировки (пп.3.5-3.10); контроль организации документооборота Предприятия и совершенствование системы документационного обеспечения управления Предприятием, организация архивного хранения документов Предприятия (пп. 3.12-3.17).

Трудовые функции руководителя Группы организационного обеспечения и протокола Управления организационно-документационного обеспечения и протокола, на должность которого ссылается истец, также существенно отличаются от функций начальника Аппарата генерального директора. Так, основными трудовыми функциями руководителя Группы, которые отсутствовали в должности начальника Аппарата генерального директора, являются: принятие управленческих решений по вопросам деятельности группы (3.1), подготовка проектов поручений генерального директора, проверка корректности резолюций генерального директора, направление указанных документов исполнения/согласования заместителям после резолюции для организации генерального директора, директорам по направлениям деятельности, директорам филиалов, полный контроль выполнения поручений генерального директора подчиненными работниками, возврат документов, переданных генеральному директору, для устранения замечаний (пп. 3.4-3.8); организация протокольных мероприятий (пп. 3.10-3.13).

Трудовые функции руководителя по направлению организационного обеспечения и протокола Управления организационно-документационного обеспечения и протокола, на должность которого ссылается истец, также существенно отличаются от функций начальника Аппарата генерального директора. Так, основными трудовыми функциями руководителя, которые отсутствовали в должности начальника Аппарата генерального директора, являются: участие в по направлению принятии управленческих решений по вопросам деятельности управления (п. 3.1), которое осуществляет функции по совершенствованию системы документационного обеспечения Предприятия, в том числе по полному документационному обеспечению деятельности Предприятия, организации архивного хранения документов, организации протокольных мероприятий, выставок, проектов, программ, приему делегаций, организации служебных командировок руководителей Предприятия и т.д.; осуществление полного контроля за поступившими в адрес генерального директора обращениями и их исполнению (пп. 3.4, 5.6); осуществление общего руководства протокольной практикой, включая организацию представительских, протокольных и корпоративных мероприятий, организация приема делегаций, деловых встреч и т.д. (п.3.7, 3.9, 3.10); контроль внутренних совещаний, заседаний, работы комиссий, рабочих групп, иных коллегиальных органов Предприятия, встреч с гражданами, выездных мероприятий (п.3.11); руководство работой по -организации участия Предприятия в выставках, проектах, программах и иных конгрессно- выставочных мероприятиях (п. 3.12), организация работы по обеспечению руководства Предприятия, структурных подразделений услугами по устному и письменному переводу. переговоров с иностранными партнерами (п. 3.13); участие в организации выезда руководства Предприятия в служебные командировки (п. 3.14).

Таким образом, ссылка истца на полное дублирование функций Аппарата генерального директора созданным структурным подразделением Управлением организационно-документационного обеспечения и протокола является несостоятельной. В связи этим суд делает вывод о том, что сокращение, в противоречие с позицией истца, носило не фиктивный, а действительный характер. Суд учитывает, что фактически произошедшие организационно-штатные изменения ответчика были продиктованы потребностью в повышении эффективности рабочих процессов, что повлекло оптимизацию штатных единиц, необходимость в существовании которых отпала (в том числе в связи с автоматизацией процесса документооборота).

Суд принимает во внимание, что перераспределение функций, которые выполнял истец, между другими работниками (на что ссылается ФИО2) само по себе только подтверждает, что его должность не сохранена при осуществлении указанных реорганизационных мероприятий. В расписании, действовавшем после увольнения истца, занимавшаяся им должность, отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждены штатными расписаниями ответчика, приказами, пояснениями третьего лица ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №1 (заместителя директора ГУП Водоканал по кадровой работе), ФИО6 (председателя первичной профсоюзной организации ответчика), Свидетель №5 (руководителя Управления организационно-документационного обеспечения), Свидетель №7 (главного специалиста по протокольной практике Управления организационно-документационного обеспечения), ФИО8 (главного специалиста группы организационного обеспечения Управления организационно-документационного обеспечения), Свидетель №8 (руководителем по направлению Управления организационно-документационного обеспечения). Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда нет оснований.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, предупреждение истца о предстоящем высвобождении произведено, по мнению суда, своевременно. Суд критически оценивает довод ФИО2 о том, что в силу «приказа ответчика №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, исключение его должности было невозможно». При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, из которых следует, что в исследуемый период времени изменялась вся структура ГУП «Водоканал», в связи с чем происходило массовое сокращение работников; данный приказ был издан не в целях приостановления сокращения должностей, а с целью фиксации списка вакансий для соблюдения гарантий при высвобождении работников. Данный довод истцом не опровергнут.

Довод истца о том, увольнение неправомерно произведено ДД.ММ.ГГГГ, так как «данный день не является днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении», суд не может принять во внимание, поскольку интервал между уведомлением истца и его увольнением составил не менее, чем 2 месяца.

Суд полагает, что вступление в силу ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, утвержденного ранее приказом ответчика, само по себе не указывает на нарушение прав истца. При этом суд учитывает, что поскольку до момента сокращения за сокращаемым работником сохраняется место работы и должность, занимаемая истцом должность не могла быть исключена из штатного расписания до его увольнения. В данном случае увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как новое штатное расписание, в котором уже отсутствует должность истца, введено в действие ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует действующему трудовому законодательству.

Преимущественное право в настоящем случае не учитывалось работодателем, поскольку истец занимал уникальную должность.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, «в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со списком вакантных должностей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается подписью истца и им не оспаривается. Волеизъявление занять какую-либо должность из представленных списков истец не выразил, от перевода на какую-либо из вакантных должностей, предложенных ему ответчиком, отказался что подтверждается его собственноручной подписью на соответствующих листах ознакомления со списками вакантных должностей. При этом замечаний и предложений по итогу ознакомления с представленными списками истец ответчику не заявил. Суд учитывает, что должности, на которые претендовал истец, либо были ему предложены, но от них он отказался, либо истец не соответствовал им по квалификационным требованиям исходя из его образования, квалификации, опыта работы, и не мог их занять, что подтверждено в Справке о вакантных должностях, представленных суду сведениях должностных инструкциях.

В ходе рассмотрения данного спора ФИО2 в окончательном виде пояснил, что мог занять должности: руководителя филиала в Санкт-Петербурге, заместителя начальника Службы заказчика объектов непроизводственного назначения Дирекции по строительству, аккумуляторщика 5 разряда. В то же время, должность руководителя филиала в Санкт-Петербурге требует высшего технического или инженерно-экономического образования, а также стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет; должность заместителя начальника Службы заказчика объектов непроизводственного назначения Дирекции по строительству - высшего технического образования; должность аккумуляторщика 5 разряда – среднее профессиональное образование по профессии, опыт работы не менее года в должности аккумуляторщика 4 разряда. В то время как у истца имеется высшее юридическое образование, стаж работы на руководящих должностях отсутствует, образования и опыта работы по рабочей специальности аккумуляторщика не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду списками предлагавшихся истцу должностей, должностными инструкциями в отношении всех должностей, на которые истец претендовал, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №8, не доверять которым у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, суд полагает, что даже, если бы данные должности были бы ему предложены, он им бы не соответствовал квалификационным требованиям и, следовательно, не мог занять.

Мотивированное решение профсоюзного органа было получено администрацией ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушения трудовых прав истца и полагает, что увольнение истца произведено законно. Оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности, не имеется, в связи с чем данной части требований иска должно быть отказано.

В связи с тем, что требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в котором истцу отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: