Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при участии помощника ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка-детский сад №» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском о возмещении ущерба от затопления, в обоснование указывая, что являются собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 120 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 740 кв.м.
На смежном земельном участке расположено здание детского сада - БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка-детский сад №» (далее – ответчик).
В связи с несвоевременным откачиванием жидкости из резервуаров, являющихся частью ливневой канализации пролегающей по территории ответчика, земельный участок, жилой дом истцов подвергается подтоплению.
В 2023 году истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда вследствие затопления и решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истцов с ответчика в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в пользу ФИО1 – 74422,83 руб., судебные расходы в размере 17985,52 руб., в пользу ФИО2 – 23717,17 руб., судебные расходы в размере 5189,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление земельного участка и расположенного на нем жилого дома истцов.
Размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составил 140 200,00 рублей от затопления ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом спора, а пострадавшего от затопления ДД.ММ.ГГГГ и не вошедшего в расчет ущерба описанного в заключении ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» изготовленному по заказу истцов на основании заключенного договора №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ составил 46400,00 руб.
Ссылаясь на нормы права, истцы просят обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 46400,00 руб. ФИО1 в пропорции согласно его доле в праве собственности – 91/120, что составит 35186,67 руб. и ФИО2 – 29/120 – 11213,33 руб., в качестве возмещения вреда от затопления; обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 10000000,00 руб. истцам в пропорции 50/50 в качестве возмещения морального вреда, распределить судебные расходы в размере 4100,00 руб., из которых 4000, 00 рублей – государственная пошлина и 100,00 рублей - почтовые расходы.
Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялся в рамках гражданского дела Куйбышевского районного суда <адрес> №, в связи с чем, 46400,00 руб. могли быть взысканы в рамках указанного дела. Повреждения летней кухни отсутствовали в июле 2023 года, в связи с чем, эксперт в заключении судебной экспертизы по гражданскому делу № указанную сумму отразил отдельно. Повреждениями от залива ДД.ММ.ГГГГ являются повреждения ламината летней кухни 5,7 кв.м. и плитки керамогранита 2,4 кв.м. Иных повреждений не заявляется в рамках настоящего спора.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, представили письменные пояснения, указав, что очень беспокоятся за здоровье и благополучие семьи, поскольку по вине ответчиков разрушается дом, земельный участок, ухудшается состояние здоровья супруги и матери. Хотят компенсации материального и морального ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, поддержала заявленные требования истцов, пояснила, что летняя кухня получила повреждения в июне 2024 года, и на момент осмотра судебным экспертом в рамках гражданского дела № эксперт повреждения осмотрел, однако требования о возмещении ущерба за повреждения летней кухни не заявлялись. В связи с переживаниями, состояние здоровья ухудшается, что вызывает моральные страдания истцов.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, против удовлетворения требований возражали, указав, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента образования Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор является тождественным, решение по нему состоялось.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, департамент финансов Администрации <адрес>, департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, при надлежащем извещении, представителей не направили, возражений не заявили.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсация морального вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в доли 152/740, 142/370, 152/740, ФИО2 в доли 152/740. Кроме того, ФИО1 принадлежит 62/240, 30/120, 30/120 доли, а ФИО2 – 29/120 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д.47-65).
Правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером №, является БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» (л.д.66-81).
Как следует из представленного фото-видео материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в том числе летней кухни, принадлежащей истцам.
В обоснование исковых требований исковая сторона ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках гражданского дела Куйбышевского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 и ФИО2 к БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка-детский сад №»,Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного затоплением, признании бездействия незаконным, возложении обязанности (далее – гражданское дело №).
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В рамках гражданского дела № установлено, что истцами заявлен ущерб от залива ДД.ММ.ГГГГ и для разрешения заявленных требований истцами представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в результате исследования жилого дома выявлены следующие повреждения: в гараже № растрескивание стяжки, пучение стен и основания смотровой ямы – для устранения необходимо произвести демонтаж стяжки пола (29.6 кв.м), обратная засыпка смотровой ямы песком (2,4 куб.м), устройство стяжки пола (29,6 кв.м), в гараже № растрескивание стяжки, пучение стен и основания смотровой ямы - для устранения необходимо произвести демонтаж стяжки пола (18,2 кв.м), обратная засыпка смотровой ямы песком (3,8 куб.м), устройство стяжки пола (18,2 кв.м), в гараже № растрескивание стяжки, пучение стен и основания смотровой ямы - для устранения необходимо произвести демонтаж стяжки пола (23,5 кв.м), обратная засыпка смотровой ямы песком (2,5 куб.м), устройство стяжки пола (23,5 кв.м), в погребе дома насыщение водой, осыпание погреба – для устранения необходима обратная засыпка грунтом погреба (10.8 куб.м), в помещении комнаты растрескивание обои по стыку листов стен – для устранения необходима расчистка стен от обоев (33,2 кв.м), оклейка стен обоями; на поверхности потолка установлено отставание и растрескивание плитки – необходим демонтаж/установка плинтуса потолка (13,8 кв.м), расчистка потолка (11.7 кв.м), оклейка потолка плиткой (11,7 кв.м). Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 143 720,44 руб.(л.д. 141-145).
В рамках настоящего спора в качестве основания истцами заявлены повреждения ламината летней кухни в объеме 5,7 кв.м. и плитки керамогранита в объеме 2,4 кв.м., также расположенной в летней кухне, полученные в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая разные оснований настоящих исковых требований, и исковых требований по гражданскому делу № суд не находит оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – департамента образования Администрации <адрес>.
Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истцы указывают на то обстоятельство, что решением по гражданскому делу № истцы возмещение от залива ДД.ММ.ГГГГ не получили, поскольку эксперт указанную сумму в размере 46 400,00 руб. отразил отдельно, применительно к ущербу причиненному только летней кухне, поскольку осмотр помещения производился после второго затопления в июле 2024 года.
Оценивая указанные довод и разрешая заявленные требования, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта включая летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, что составляет: 140200,00 руб.
Данное обстоятельство подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, который пояснил, что общий размер стоимости восстановительного ремонта составляет 140000 руб., включая 46400,00 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений летней кухни по состоянию на дату проведения экспертизы.
Как следует из решения Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, «Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, включая гаражи №,2,3, пешеходные дорожки (благоустройство территории), летнюю кухню, расположенных по адресу: <адрес>, пос Биофабрика, <адрес>, пострадавшего в результате затопления водой, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 140200 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что затопление произошло в результате обоюдной вины образовательного учреждения, ненадлежащим образом выполнявшим обязанность по своевременной откачке накопительных емкостей, и собственников дома, в котором произошло затопление, ввиду отсутствия на земельном участке системы водоудаления, и установил вину сторон в процентном соотношении – 70% и 30% соответственно.
В связи с изложенным в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 98140 руб. (140200-30%), из которых: 74422,83 руб. – в пользу ФИО1, 23717,17 – пользу ФИО2, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом (91/120 и 29/120 соответственно)» (л.д. 141-145).
Принимая во внимание, положения статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковой стороной фактически уже получено возмещение за повреждения летней кухни, полученные в том числе, во время затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины, определенной судом в рамках гражданского дела №.
Исполнение решения суда по гражданскому делу № подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Принимая во внимание фактическое возмещение ущерба истцам за два затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку это обстоятельство ранее установлено решением суда.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Рассматриваемый спор к таким случаям не относится.
Истцами не доказан факт того, что затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями имущества причинен вред их жизни, здоровью, не представили доказательств нарушения иных нематериальных благ, принадлежащих истцам.
Представленные выписки из медицинских документов в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом в удовлетворении требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-19
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО8Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года