Решение по делу № 2-9965/2023 от 18.10.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-9965/2023

45RS0026-01-2023-010966-21

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Роял де Парфюм» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Роял де Парфюм» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Роял де Парфюм» в должности продавца-консультанта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Впоследствии из телефонного разговора с бухгалтером ей стало известно, что она была уволена. С увольнением не согласна, полагает, что оснований не имелось, кроме того, порядок увольнения соблюден не был. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95441,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Роял де Парфюм», о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами на неопределенный срок.

Согласно приказу о приеме на работу № от 22.03.20223 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-консультанта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя является, в том числе совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 45 и 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, причиной увольнения истца послужило совершенное ею в период исполнения трудовых обязанностей хищение денежных средств из кассы организации.

Исходя из изложенного, в данном случае работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что какая-либо проверка по факту хищения денежных средств из кассы ответчиком не проводилась, факт недостачи не фиксировался, объяснения от ФИО1 работодателем не истребовались, с приказом об увольнении истец своевременно ознакомлена не была, копия приказа направлена в ее адрес лишь в июле 2023 года.

С целью фиксации проступка генеральный директор ООО «Роял де Парфюм» ограничилась составлением ДД.ММ.ГГГГ служебной записки на свое имя, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт кражи денежных средств.

Также генеральным директором ООО «Роял де Парфюм» по факту хищения было подано заявление в органы полиции.

По результатам проведенной проверки сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в указанном событии признаков состава преступления.

Таким образом, доказательств наличия виновных действий ФИО1, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы о возможном совершении истцом проступка во время исполнения ею трудовых обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) также опровергаются копиями листков нетрудоспособности и представленным ответчиком табелем учета рабочего времени, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия законных оснований для увольнения истца, а также соблюдения ООО «Роял де Парфюм» порядка ее увольнения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит доводы ответчика необоснованными, а приказ директора ООО «Роял де Парфюм» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у последнего вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из представленного истцом расчета среднедневного заработка и продолжительности времени вынужденного прогула, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не были оспорены.

Таким образом, размер среднего заработка ФИО1 за все время вынужденного прогула составляет 95441,50 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95441,50 руб.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец, обратившийся в защиту своих трудовых прав, от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявленные им исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3063 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ООО «Роял де Парфюм» № об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в ООО «Роял де Парфюм» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Роял де Парфюм» (№) в пользу ФИО2 (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95441,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Роял де Парфюм» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 063 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023