УИД 03RS0003-01-2022-004672-10

Дело № 2-4536/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17602/2023

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что дата. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества физических лиц ... что подтверждается Полисом-офертой страхования № №.... Согласно п. 6 Договора, объектом страхования явилось следующее: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры – страховая сумма 450 000 руб., движимое имущество в строении или квартире - страховая сумма 100 000 руб., гражданская ответственность - страховая сумма 150 000 руб. В период действия договора наступил страховой случай, 10 сентября 2021 г. произошел залив объекта страхования, расположенного по адресу: адрес, по причине неисправности внутриквартирной системы водоснабжения (сорвало смеситель гигиенического душа). В результате залива пострадало следующее имущество страхователя: напольное покрытие площадью 60 кв.м, мебель (намокание и вздутие): шкаф-купе, шкаф, тумба, косметический стол, кухонный гарнитур, шкаф и стеллаж в детской комнате, барная стойка, стеллаж, плинтуса по периметру квартиры, возможны были скрытые повреждения, что подтверждается актами № б/н от дата г., составленными ООО УК «Жилищный сервис». Данный объект страхования принадлежит страхователю на праве собственности. Поскольку залив объекта страхования произошел в результате внезапной аварии инженерных систем – сорвало смеситель гигиенического душа, расположенного в ванной комнате, то такой случай является страховым. Исполняя Условия страхования, страхователем был представлен страховщику документ, подтверждающий факт наступления страхового случая - акт управляющей компании с указанием даты события, причин и обстоятельств наступления события, полученных повреждений, а также отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки помещения. На требование о страховом возмещении ответчик ответил отказом. Однако данный отказ в страховой выплате является необоснованным, так как срыв смесителя не мог произойти в результате постоянных эксплуатационных воздействий – данный смеситель был приобретен и установлен страхователем 5 мая 2021 г., а внезапная авария произошла через 4 месяца, 10 сентября 2021 г. На смеситель приходилось минимальное эксплуатационное воздействие, учитывая срок службы изделия - 15 лет. Согласно отчету ООО «СоюзОценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки квартиры истца по состоянию на дата составляет №... руб., из которых: сметная стоимость материалов, строительных и монтажных работ – 425 886 руб., стоимость восстановления имущества – 110 401 руб. Следовательно, страховому возмещению подлежит сумма №... руб., в том числе, 425 886 руб. - стоимость внутренней отделки, 100 000 руб. – движимое имущество (мебель) (в пределах страховых сумм).

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату по Полису-оферте страхования от дата г. в сумме №... руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №...) страховую выплату в размере 175 822,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 89 411,18 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 016,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Заявленное событие страховым случаем не является. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку её выводы носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

дата между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье», что подтверждается Полисом-офертой страхования № №....

Договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует до окончания периода действия страхования. Период действия страхования, обусловленного Полисом, начинается с №... часов №... минут №... календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев (п.12 Договора).

Страхователем является ФИО1, Страховщиком – АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 2 900 руб., оплачена истцом в полном объёме.

дата в период действия договора страхования наступил страховой случай, произошел залив застрахованной квартиры.

Залив произошел по причине неисправности внутриквартирной системы водоснабжения (сорвало смеситель гигиенического душа).

В результате залива пострадало следующее имущество страхователя: напольное покрытие площадью 60 кв.м, мебель (намокание и вздутие): шкаф-купе, шкаф, тумба, косметический стол, кухонный гарнитур, шкаф и стеллаж в детской комнате, барная стойка, стеллаж, плинтуса по периметру квартиры, возможны были скрытые повреждения, что подтверждается актами № б/н от дата составленными ООО УК «Жилищный сервис».

Истец обеспечил документальное оформление произошедшего события, уведомил страховщика, сохранил место для осмотра место и имущество, предоставил возможность провести осмотр, обследование повреждённого имущества, произвел оценку ущерба, пригласил на осмотр страховщика и т.д.

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» от дата., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата., составляет округленно №... руб., из которых: сметная стоимость материалов, строительных и монтажных работ – 425 886 руб., стоимость восстановления имущества – 110 401 руб.

АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что событие, произошедшее с заявителем, не является страховым случаем по договору, у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.4.1.4 Правил страхования, п. 11.2.4 Условий страхования не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.).

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», согласно выводам, которого причиной срыва смесителя гигиенического душа, в результате которого 10 сентября 2021 г. произошел залив квартиры является некорректный монтаж тела смесителя на встраиваемый элемент. Некорректный монтаж заключался в том, что установочные винты смесителя не были заведены за специальные расширения (уступы), имеющиеся на патрубках встраиваемого элемента. При таком положении встраиваемого элемента в стене, которое имелось на момент срыва смесителя, условий для корректного монтажа смесителя не было.

Из пояснений экспертов ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что стоимость поврежденных частей (или их остатков) на дату события – дата. составляет 395 799 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной при затоплении, составляет 97 303 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной при затоплении, составляет – 97 303 руб. Мебель –движимое имущество. Фактически в помещениях квартиры выявлено 13 предметов, поврежденных в результате затопления квартиры выявлено 13*25 000 = 325 000 руб. Внутренняя отделка: 78 519,35 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной при затоплении, составляет 97 303 руб.

В соответствии с п. 16.1 Договора (Условий страхования) при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По риску «Вода» - акты, заключения аварийно-технических служб, обслуживающей (эксплуатирующей) организации, управляющей компании, ТС или иной уполномоченной организации, государственных и ведомственных комиссий с указанием даты/периода времени, в течение которого произошло событие, причин и обстоятельств наступления события, полученных повреждений, виновных лиц (при наличии) и/или информации относительного того, в чьей зоне ответственности находится произошедшее событие.

Под событием в рамках Условий в рамках настоящего дела понимается: п. 8.1.2. «ВОДА» гибель или повреждение страхового имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие вследствие:

- залива из соседних помещений – проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений

- внезапных аварий инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, расположенных на территории страхования, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы и т.д.)

Не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате: повреждения труб и/или запорной арматуры инженерных систем в результате естественного износа, коррозии, окисления.

В п. 11 Условий указан исчерпывающий перечень случаев, не являющихся страховыми:

Случаи, не являющиеся страховыми согласно включенным в Полис рискам указаны в п.8 Условий страхования.

При страховании имущества, не являются страховыми случаи, наступившие вследствие:

- естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталость материала, коррозии, эрозии, накипи, ржавчины) и т.д. (11.2.4).

То есть, некорректный монтаж инженерной системы водоснабжения (смесителя гигиенического душа), что было установлено заключением судебной экспертизы, не входит в перечень случаев, не являющихся страховыми.

Тогда как в п.11.2.2 Условий указано, что случаи, наступившие вследствие залива, произошедшего в результате включения спринклерных или иных противопожарных систем во время ремонта или реконструкции строения или квартиры, монтажа, ремонта или изменения конструкции самих систем, а также строительных дефектов или дефектов самих систем, не являются страховыми.

То есть, в п.11.2.2 Условий страхования прописаны конкретные условия признания события не страховым при заливе в результате включения противопожарной системы, смонтированной в несоответствие с требованиями нормативно-технической документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, проанализировав условия договора страхования, содержавшиеся в Правил страхования имущества физических лиц, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное событие относится к страховому случаю, поскольку причиной залива квартиры истца явился некорректный монтаж тела смесителя, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 175 822,35 руб. (97 303 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели + 78 519,35 стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры), определенном экспертным заключением, и понесенные убытки по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее обстоятельства заявленных требований, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Рецензия (заключение специалиста) ООО «РусЭксперт-Сервис» на заключение судебной экспертизы, представленное ответчиком, получило надлежащую критическую оценку со стороны суда первой инстанции, данная рецензия не подтверждает обоснованности позиции ответчика в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения названного специалиста, который основывал свой вывод исключительно на материалах, предоставленных заинтересованной стороной - ответчиком.

Эксперты ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции подтвердили выводы, данные в заключении, полностью поддержали составленное и подписанное ими заключение, представив, в том числе возражение на рецензию ООО «РусЭксерт-Сервис».

Как обоснованно указано в иске ФИО1, срыв смесителя не мог произойти в результате естественного износа и постоянных эксплуатационных воздействий, поскольку данный смеситель был приобретен и установлен страхователем 5 мая 2021 г., а внезапная авария произошла через 4 месяца, 10 сентября 2021 г. На смеситель приходилось минимальное эксплуатационное воздействие, учитывая срок службы изделия - 15 лет.

В связи с чем, суд правомерно признал произошедшее 10 сентября 2021 г. в застрахованном объекте событие, страховым, поскольку соответствует понятиям аварийности и внезапности, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено истцу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции дана оценка и представленному в материалы дела акту, как недопустимому доказательству, где причина залива указано низкое качество материала гигиенического душа и постоянные эксплуатационные воздействия, поскольку составлен некомпетентным лицом, не имеющим специальных познаний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск, по - мнению страховщика, подлежал оставлению без рассмотрения, апелляционная инстанция отмечает, что цена первоначального иска составляла 525 886 руб., что превышает пределы компетенции финансового уполномоченного - 500 000 руб., в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения уточнённого иска ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось. Последующее уточнение иска не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.