Дело №2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396773 руб., суммы оплаты дефектов (автосервис) в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., расходов на госпошлину в сумме 7168 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик, который указал, что его автогражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». ООО «Группа Ренессанс страхование» отказало в выплате страхового возмещения истцу ввиду досрочного расторжения договора страхования с ответчиком. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 396 773 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 281000 руб., сумму на оплату дефектовки в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично в размере 126472 руб. 96 коп.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ... КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ФИО3 управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 12 т.1).

Факт вины в вышеуказанном ДТП стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно информации, содержащейся в материалах об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 116-120 т.1).

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП виновником застрахована не была, действие полиса ОСАГО ... закончилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88 т.1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

ФИО3 является собственником транспортного средства ....

При таких обстоятельствах ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение №, составленное ООО «АВИД», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе составила 396773 руб. (л.д. 23-45 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» на основании проведенного исследования часть указанных повреждений деталей и элементов, зафиксированных в приложении к постановлению, акте осмотра № выполненного экспертом организации экспертиза и Оценка ООО «...», частично могли быть причинены автомобилю ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ..., так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП, локализации, форме и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах, а именно лишь в части следующих деталях и элементов: бампер задний, кронштейн правый бампера заднего, молдинг хромированный правый заднего бампера, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, панель фонаря заднего правого, дверь задняя правая. Иные заявленные детали и элементы, были образованы ранее или при иных событиях и иных обстоятельствах, а именно: глушитель задний правый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 227000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 80600 руб. (л.д. 129-168).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... с учетом дополнительно предоставленной ФИО2 видеозаписи об обстоятельствах ДТП? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного дополнительного исследования, исходя их объема и качества предоставленных дополнительных материалов, часть указанных поврежденных деталей и элементов, зафиксированных в приложении к постановлению, в акте осмотра № выполненного экспертом организации Экспертиза и Оценка ООО «...», частично могли быть причинены автомобилю ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП, а именно лишь в части следующих деталей и элементов: бампер задний, кронштейн правый бампера заднего, молдинг хромированный правый заднего бампера, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, панель фонаря заднего правого, дверь задняя правая, глушитель задний правый. Иные заявленные детали, а именно, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 281000руб., с учетом эксплуатационного износа – 92500 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца до рассматриваемого ДТП подвергался ремонтным воздействиям, причиной повреждения ряда деталей явился некачественно выполненный ранее ремонт, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что на дату проведения экспертизы автомобиль истца был продан, что в свою очередь лишало эксперта возможности реально оценить причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в котором имеется: административный материал с фотографиями, сделанными на месте ДТП, фотоматериалы с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом организации Экспертиза и Оценка ООО «...», видео и фотоматериалы представленные истцом, что позволило эксперту ФИО8 провести судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением суда.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы учитывалась увеличенная в виду обострения внешнеполитической обстановки после ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей для автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и стоимость заменяемых деталей, определялись экспертом по состоянию на момент ДТП, что следует из содержания заключений.

Доводы ответчика о том, что необходимо исключить из стоимости запчастей заднюю правую банку глушителя, заднее правое стекло, опровергаются выводами судебных экспертиз, из которых следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП могли быть получены повреждения глушителя и правого заднего стекла.

Довод ответчика о том, что продажа автомобиля истцом без несения им затрат на его восстановительный ремонт, может привести к его неосновательному обогащению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 281000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов ФИО2 в вопросе судебного урегулирования спора по факту взыскания суммы ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с причинителя вреда ФИО3 Стоимость услуг составила 25000 руб. (л.д.46-47).

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 6010 руб., а также расходы по оплате дефектовки в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства 281000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6010 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 06.02.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова