судья Шубакова Е.С.
дело №2-55/2023
74RS0014-01-2022-002101-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12075/2023
15 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Мир» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Мир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений относительно нее, пояснения представителей ответчика ТСН «Мир» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Товариществу собственников недвижимости «Мир» (далее – ТСН «Мир») о взыскании материального ущерба в размере 183 253 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненных затоплением квартиры, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. 20 сентября 2022 года истец обнаружила, что в квартире произошло затопление по причине засорения общедомовой системы водоотведения. 22 сентября 2022 года было осуществлено комиссионное обследование квартиры, составлен акт, который содержит описание повреждений, полученных в результате затопления, причина затопления не указана. Согласно отчету оценщика №ОН-216/09-2022 от 27 сентября 2022 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате затопления, составляет 121 357 руб., стоимость услуг оценщика составила 7500 руб.
Суд принял решение, которым взыскал с ТСН «Мир» в пользу истца в счет возмещения ущерба 183 253 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ТСН «Мир» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ТСН «Мир» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине жильцов <адрес>. Собственник <адрес> не отрицала, что она действительно привлекла к работам стороннее лицо, не являющееся работником (слесарем) ТСН «Мир», который произвел действия по устранению засора, который образовался в <адрес>. После засора собственник <адрес> не убедился в том, что проблема устранена и не имеет негативных последствий для соседей. ТСН «Мир» в апелляционной жалобе также указывает на неправомерное взыскание судом суммы штрафа, компенсации морально вреда в пользу истца, ссылаясь на невиновность товарищества в причинении вреда. Кроме того, ТСН «Мир» приняты все необходимые меры по ликвидации засора непосредственно после обращения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Мир» - без удовлетворения, указывая на то, что управляющей организацией не представлено доказательств своей невиновности. Спор в досудебном порядке ТСН «Мир» не был урегулирован, поэтому судом обоснованно взыскан штраф. Сумма компенсации морального вреда является разумной и соразмерной физическим и нравственным страданиям, понесенным истцом в связи с затоплением квартиры.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 151). Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет» (т. 2 л.д. 150 об.). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
В соответствии с Уставом ТСН «Мир», утвержденным решением общего собрания ТСЖ «Мир», протокол №3 от 07.06.2019, ТСН создано в целях, в том числе, совместного управления общим имуществом в указанном выше многоквартирном жилом доме.
20 сентября 2022 года произошло затопление <адрес>Б по <адрес>. 21 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику с просьбой произвести осмотр квартиры для установления ущерба.
Согласно акту затопления квартиры от 22 сентября 2022 года, составленному ТСН «Мир» в лице председателя ФИО6, в присутствии членов комиссии ФИО7, ФИО8, собственника квартиры ФИО1, при осмотре квартиры, обнаружены повреждения: в ванной комнате и санузле от влажности разбухли двери, залиты плинтуса, расклеились обои в стык. В остальных помещениях обнаружено вздутие «ламината».
14 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 128 857 руб. 24 октября 2022 года ТСН «Мир» на претензию истца дан ответ о том, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 показал, что совместно с напарником по просьбе знакомых устранял засор на пятом этаже жилого дома. В последнем подъезде дома они поднялись на чердачное помещение, чердак был захламлен. Опустили трос в трубу, трос уперся во что-то твердое, было что-то насыпано, просверлили тросом и посыпалось. Может предположить, что это осыпалась труба или что-то упало.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показал, что вызывался в ТСН «Мир» для устранения засора. В квартире на первом этаже из унитаза выливались канализационные воды. В подвале с плит бежала вода, при открытии окна ревизии на стояке из него хлынула вода. Затем он прочистил засор, который был в изгибе, изгиб уходит в землю, ниже окна ревизии. При прочистке тросом, трос зашел примерно на один метр и уперся во что-то твердое, после нескольких ударов засор удалось пробить. Что за объект был, он не знает, он мог упасть и с пятого этажа, забилось в нижней точке.
Согласно отчету об оценке №ОН-216/09-2022 от 27 сентября 2022 года, выполненному оценщиком ФИО11, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей вследствие затопления, на дату оценки 26 сентября 2022 года, составляет 121 357 руб.
Согласно заключению эксперта №537/5-2 от 23 мая 2023 года, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> «Б» по <адрес>, пострадавшей в результате затопления 20 сентября 2022 года, в ценах на 20 сентября 2022 года составляет 183 253 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию его вины, принятия необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ТСН «Мир» о возмещении ущерба, а также производных требований.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ТСН «Мир» о том, что Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегии на основании следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения материального ущерба истцу по вине ответчика.
В свою очередь, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, в том числе доказательств причинения ущерба в результате некачественно проведенных работ по устранению засора общедовомой канализационной трубы, выполненных по заданию собственника <адрес>. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Мир» ФИО12 пояснила, что при назначении по делу судебной экспертизы, ответчик осознанно просил суд поставить перед экспертом один вопрос относительно суммы причиненного истцу ущерба, без проведения судебной экспертизы по установлению причины затопления квартиры.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мир» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.