Апелляционное определение по делу № 2-8138/2023 от 27.09.2023

Судья: Михайлина Н.В. Дело № 33–33530/2023

(дело 2–8138/2023) УИД 50RS0026–01–2023–008990–04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к фио и фио о сносе самовольно возведенного строения,

по частным жалобам фио и фио на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к фио, фио о признании одноэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> ГКН <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании снести постройку, ссылаясь на то, что вышеуказанный объект возведен без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГК РФ, является объектом капитального строительства, площадью около 70 кв. м. разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, объект расположен на земельном участке ВРИ для садоводства.

От представителя истца в суд поступило заявление, в котором просили назначить по делу судебную экспертизу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, поставлены на разрешение экспертов вопросы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Не согласившись с данным определением, фио и фио поданы частные жалобы, в которой просят определение отменить и возобновить производство по гражданскому делу, ссылаясь на то, фио ссылается, что он не была надлежащим образом извещен о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем был лишен возможности представить свои вопросы экспертам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио, доводы частной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, на подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты> слушание дела было назначено на тот же день - <данные изъяты> и в судебном заседании суд рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы и вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчик фио и фио на подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты> не присутствовали.

Согласно отчетам об отслеживании письма об извещении фио, фио на беседу в ходе подготовке к судебному разбирательству возвращены в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения фио и фио о месте и времени проведения беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, назначенном судом на тот, же день, что и беседа в рамках подготовки. Также отсутствуют сведения о том, что истец, либо суд направляли ответчикам сведения о заявленном истцом ходатайстве, суд не предлагал ответчикам с целью реализации их прав предложить кандидатуру эксперта, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Таким образом, суд рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы с нарушением процессуальных прав ответчиков и порядка назначения судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено преждевременно.

В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с соблюдением вышеизложенных норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи