Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 88 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы. Однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Поскольку претензия ФИО2 также была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 162 576 рублей 67 копеек. Ответчик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в Дзержинский районный суд <адрес>. В соответствии с решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление страхового акционерного общества «ВСК» было удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом несоблюдения ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому истец приобрел право собственности на данное транспортное средство.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, под управлением непосредственно ФИО2, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4,, автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» на основании полиса серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ, страховое акционерное общество «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку претензия ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 162 576 рублей 67 копеек. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО серии РРР №, заключенный с виновником происшествия ФИО4, являлся действующим на основании информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д. №).
Страховое акционерное общество «ВСК» с данным решением не согласилось и обжаловало его в Дзержинский районный суд <адрес>.
В соответствии с решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного было удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-133845/5010-008, а также о признании договора страхования незаключенным, оставлены без удовлетворения.
В соответствии с определением судебном коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита в размере 400 000 рублей.
Оценивая законность и обоснованность данного требования, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним возможным днем для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочего праздничного дня 01 мая) является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что выплата страхового возмещения в размере 162 576 рублей 67 копеек по решению финансового уполномоченного была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 271 349 рублей 56 копеек (162 576,67 рублей * 1% * 782 дня).
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, не должен превышать 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с соблюдением срока исполнения решения финансового уполномоченного, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд обращает внимание, что поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ. Факт несвоевременного исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного влечет самостоятельные неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возражения ответчика в указанной части фактически сводятся к необоснованному правовому смешению указанных санкций, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу почтовых расходов в размере 88 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства факта несения почтовых расходов на сумму 88 рублей и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 рублей.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, а всего 401 088 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.